Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску АО Банк "Уссури" (ГК "АСВ") к Фомкину Андрею Игоревичу и Ким Ен Сун о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины;
по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Уссури" Пастухова Н.В. на решение Поронайского городского суда от 29 мая 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19 августа 2019г. АО Банк "Уссури" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Фомкину А.И. и Ким Ен Сун о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2016г. между Банком и Фомкиным А.И. заключен кредитный договор N на 4 500 000 руб. на срок до 25 ноября 2026г. под 16,95 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, между Банком и Ким Ен Сун заключен договор поручительства N от 30 ноября 2016г., а также договора залога недвижимости N от 30.11.16г. В нарушение условий кредитного договора, Фомкин А.И. не исполняет принятые на себя договорные обязательства, последнее гашение задолженности по кредиту осуществлено 31 августа 2018г., по состоянию на 6 июня 2019г. общая сумма задолженности составила 4524004,02 руб.
Истец просит суд, с учетом уточнений (том 2 л.д.150), взыскать солидарно с Фомкина А.И. и Ким Ен Сун задолженность по кредитному договору на 23.03.20г. в сумме 5115 266,99 руб., из которых: 3819589 руб. - задолженность по основному долгу; 1 127 491,17 руб. - задолженность по процентам; 168 186,82 руб. - задолженность по неустойке; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ким Ен Сун, путем продажи с публичных торгов: автозаправочной станции по адресу: <адрес>, установив стоимость в 11170000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый N по этому же адресу, установив стоимость в 2130000 руб.; жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 216000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> по этому же адресу, установив стоимость в 970000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 36820 руб.
А также истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 16,95% годовых на сумму остатка основного долга; а также неустойку в размере 0.03%, - начиная с 24.03.20г. по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание представитель АО Банк "Уссури", ответчики Фомкин А.И., Ким Ен Сун, их представитель Пуликов С.Н. - не явились, о рассмотрения дела извещены.
Решением Поронайского горсуда от 29 мая 2019г. взыскана солидарно с Фомкина А.И. и Ким Ен Сун в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору N от 30.11.16г. (по состоянию на 6.06.19г.) в 4 524 004,02 руб.; расходы по уплате госпошлины в 30 820 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 8980 000 руб. В удовлетворении остальной части иска АО Банк "Уссури" к Ким Ен Сун об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО Банк "Уссури" Пастухов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить все исковые требования. Не соглашается с судом в части не рассмотрения требований о взыскании процентов в размере 16,95% годовых на сумму остатка основного долга и неустойки, начиная с 7 июня 2019г. по день фактической оплаты долга, а также в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества. Полагает, что суд, удовлетворяя требования на жилой дом, не правомерно отказал в требовании об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под домом. Считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства и установленной ВС РФ судебной практики.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Согласно п.п. 11 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ). Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Согласно п.п.16 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Согласно резолютивной части обжалуемого решения Поронайского горсуда от 29.05.20г. (о чем также указано в апелляционной жалобе представителя истца), суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные исковые требования АО Банк "Уссури" в соответствии с их увеличением в уточнениях к иску от 23.03.20г. (л.д.150 том 2), а том числе в части: увеличенной суммы исковых требований с 4524004.02 руб. до 5115266.99 руб.; а также взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16,95% годовых на сумму остатка основного долга; и неустойки в размере 0.03%, - начиная с 24.03.20г. по день фактической оплаты долга.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции (его резолютивная часть) не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, - что делает невозможным исполнение указанного решения суда первой инстанции без вынесения дополнительного решения по данному делу.
Исходя из требований ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, - в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
возвратить данное гражданское дело в Поронайский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ (вынесения дополнительного решения).
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
