Определение Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1865/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Милова С.В, на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Милова С.В. к Ермишину Р.А. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, изучив материал,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Милов С.В. обратился в суд с иском к Ермишину Р.А. о взыскании возмещения в порядке регресса.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности дела Вольскому районному суду Саратовской области.
В частной жалобе Милов С.В. не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что сторонами до подачи заявления в суд достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как видно из п. 6.5 договора на оказание услуг по управлению транспортным средством (оказания услуг водителя), их технической эксплуатации и транспортной экспедиции (сопровождения) грузов N ИП-201810 от 15 октября 2018 года ИП Ермишин Р.А. (исполнитель) и ИП Милов С.В. (заказчик) пришли к соглашению о том, что в случае недостижения согласия между сторонами спор передается на разрешение в судебные органы по месту нахождения заказчика.
Следовательно, между исполнителем и заказчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора на оказание услуг.
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит. Сторонам предоставлено право по соглашению изменить территориальную подсудность.
Таким образом, указание в договоре на оказание услуг на рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ИП Миловым С.В. в Вольский районный суд Саратовской области, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких данных допущенные судом нарушения норм процессуального права (ст. 135 ГПКРФ) являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст.330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка