Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 мая 2020 г.
гражданское дело по иску Черезова А.С. к МО МВД России "Слободской" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячных премий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МО МВД России "Слободской" на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Черезова А.С. удовлетворить частично. Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отменить приказ начальника МО МВД России "Слободской" <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОП "<данные изъяты>" Черезова А.С.. Взыскать с МО МВД России "Слободской" в пользу Черезова А.С. удержанную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты>. Взыскать с МО МВД России "Слободской" в пользу Черезова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черезов А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Слободской" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с <данные изъяты>. проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время - в должности <данные изъяты> До <данные изъяты> проходил службу в должности <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> г., якобы после проведенной служебной проверки, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за ненадлежащее ведение и некачественное оформление служебной документации. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно. О проведенной служебной проверке он не знал, объяснений, ни в устной, ни в письменной форме, не давал. В ходе служебной проверки ему не были разъяснены права и обеспечены условия для их реализации. Служебную проверку проводил сотрудник, прямо заинтересованный в результатах её проведения. Он (истец) не был ознакомлен со служебным заключением. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности до него доведен не был. О том, что такой приказ существует, он узнал только 6 ноября 2019 г. Указывает, что в листе ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности стоит не его подпись, а также проставлено число не его рукой. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Слободской" от 20 февраля 2017 г. N 49 о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с МО МВД России "Слободской" ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Слободской" по доверенности Акатьева Л.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд признал незаконным приказ, который в настоящее время не действует по причине снятия с Черезова А.С. дисциплинарного взыскания по истечении 1 года со дня наложения. Суд неверно установил отсутствие со стороны Черезова А.С. пропуска срока обращения в суд с данным иском. Полагает, что о наложении на него дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом Черезов А.С. должен был узнать в марте 2017 г., когда не получил премию, которой был лишен по причине наложения дисциплинарного взыскания. Суд пришел к необоснованному выводу, что письменное объяснение Черезова А.С., данное им в рамках служебной проверки, относится к иному разбирательству, даны по иному поводу. При этом не принял во внимание объяснения сотрудников ОП "Белохолуницкое", данные в декабре 2019 г. в рамках служебной проверки по обращению Черезова А.С. и само заключение. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда, истцом не были представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика. При этом взыскание произведено с МО МВД России "Слободской", который не является финансовым органом, выступающим от имени казны РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черезов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что не давал никаких объяснений по данной служебной проверке. Из представленных объяснений <данные изъяты> следует, что до него (Черезова А.С.) якобы доводили оспариваемый приказ, но как, никто пояснить не смог. Никто не может пояснить, расписывался ли он (Черезов А.С.) в данном приказе или отказался от подписи. Настаивает, что о существовании приказа узнал только 6 ноября 2019 г. Расчетные листки о денежном довольствии в период прохождения службы в ОП "<данные изъяты>" ему ни разу не выдавались. Кроме того, в конце 2016 г. и в начале 2017 г. у него практически каждый месяц удерживали из довольствия премию. Также полагает, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Слободской" по доверенности Акатьева Л.Г. на удовлетворении жалобы настаивала. Истец Черезов А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель привлеченного судом первой инстанции в качестве соответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Мамаева О.А. не представила документ о высшем юридическом образовании и не была допущена судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании.
Представитель третьего лица МО МВД России "Омутнинский" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 6 и 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.
Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Приказом МВД России от 26 марта N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).
В пункте 30.9 Порядка указано, что проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В соответствии с пунктом 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Черезов А.С. с <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел (ОВД). 13 марта 2020 г. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в <данные изъяты>). В период с 21 <данные изъяты>. занимал должность <данные изъяты>, имел в этот период звание <данные изъяты> полиции.
Эти обстоятельства, помимо доказательств, представленных в суд первой инстанции, подтверждаются копией послужного списка, представленного по запросу суда апелляционной инстанции из МО МВД России "<данные изъяты>". Данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку районному суду была представлена копия послужного списка Черезова А.С. с неполными сведениями на последней странице (л.д. 19, 22-28 оборот).
Согласно приказу начальника МО МВД России "Слободской" от 20 февраля 2017 г. N 49 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП "<данные изъяты>", на <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН ОП "<данные изъяты>" Черезова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за ненадлежащее ведение и некачественное оформление служебной документации; ненадлежащее исполнение требований пункта 18 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России от 1 июня 2016 г., чем нарушены требования пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 88 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции". В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 принято решение не выплачивать Черезову А.С. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца (л.д. 7-8, 80-81).
Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП "<данные изъяты>" майора полиции <данные изъяты> на имя начальника ОП "<данные изъяты>" от 27 декабря 2016 г., в ходе проверки служебной документации УУП <данные изъяты> полиции Черезова А.С. (административный участок <данные изъяты> г.) установлено: при проверке паспорта на административный участок ранее выявленные недостатки <данные изъяты>) не устранены или устранены частично. Нет отметок о проверках лиц, имеющих в личном пользовании огнестрельное оружие в 2016 году, нет сведений о преступлениях, совершенных на административном участке с апреля 2016г., и прочих. В ходе исполнения указания УМВД России по Кировской области от 12 декабря 2016 г. за N <данные изъяты> при проверке служебной документации, подлежащей сдаче в ГДиР (паспорта на жилые дома), установлено, что <данные изъяты> Черезов А.С. неоднократные письменные указания о необходимости заполнения данной документации не выполнял, в паспорта на жилые дома сведения о жителях сельских поселений: <данные изъяты>, не внесены в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 декабря 2012 г. N 1166. В рапорте <данные изъяты> просила назначить по данным фактам служебную проверку (л.д. 63).
Начальником ОП "<данные изъяты>" майором полиции <данные изъяты> на имя ВрИО начальника МО МВД России "Слободской" подполковника полиции <данные изъяты> был подан рапорт от 29 декабря 2016 г., в котором, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в рапорте начальника ОУУП и ПДН ОП "<данные изъяты>" <данные изъяты>., он просит назначить служебную проверку. Указанный рапорт был зарегистрирован в МО МВД России "Слободской" в журнале входящей корреспонденции под N 145 от 11 января 2017 г. На рапорте имеется резолюция <данные изъяты> от 11 января 2017 г. о поручении начальнику ОП "<данные изъяты>" <данные изъяты>. организовать проведение служебной проверки с применением мер дисциплинарного воздействия, а также резолюция начальника ОП "<данные изъяты>" <данные изъяты> о поручении проведения служебной проверки заместителю начальника ОП "<данные изъяты>" майору полиции <данные изъяты> (л.д. 64).
Таким образом, на основании решения ВрИО начальника МО МВД России "Слободской" от 11 января 2017 г. в отношении истца в порядке требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" назначена служебная проверка.
В материалах служебной проверки, копии которых были представлены суду первой инстанции, в том числе в оригинале, помимо вышеуказанных документов, имеются следующие:
копия письменных объяснений от 27 января 2017 г. <данные изъяты> из которых следует, что при проводимой ежемесячной проверке служебной документации Черезова А.С. руководителями отделения и ею лично, неоднократно письменно указывались недостатки ведения документации, с установлением сроков их устранения. При последующих проверках служебной документации, в том числе по устранению недостатков, выяснилось, что Черезов А.С. их не устраняет (л.д. 71);
копии листов из паспорта на административный участок (раздел IX), на которые ссылалась <данные изъяты>. в рапорте и объяснениях (л.д. 65-69);
копия должностного регламента <данные изъяты>" МО МВД России "Слободской" Черезова А.С., с которым он был ознакомлен 1 июня 2016 г. (л.д. 72-75);
копия письменных объяснений Черезова А.С., напечатанных при помощи принтера, в которых вверху стоит напечатанная дата "27 декабря 2016 г.", исправленная на дату "27.01.2017", без заверения исправлений. В объяснении Черезова А.С. указано, что он работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>. Документацию на обслуживаемый участок получил в январе 2015 г. От дальнейшей дачи объяснения отказывается согласно п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ. Больше ему добавить нечего. Далее в объяснениях собственноручно Черезовым А.С. указана должность, звание, подпись (л.д. 70).
По результатам служебной проверки заместителем начальника ОП "<данные изъяты>" майором полиции <данные изъяты> было составлено заключение служебной проверки (дата начала проверки - 11 января 2017 г., дата окончания - 10 февраля 2017 г.), утвержденное начальником МО МВД России "Слободской" полковником полиции <данные изъяты> <данные изъяты> г. В заключении указаны сведения о сотрудниках, в т.ч. о Черезове А.С., о том, что он за период службы в ОВД 7 раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, имеет действующие взыскания: строгий <данные изъяты> Также в заключении, со ссылкой на вышеуказанные документы, констатировано совершение Черезовым А.С. указанного в приказе дисциплинарного проступка. Указано, что от дачи объяснений Черезов А.С. отказался. Предложено на участкового <данные изъяты>" <данные изъяты> полиции Черезова А.С. наложить дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> и не выплачивать Черезову А.С. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 76-79).
После этого был издан оспариваемый Черезовым А.С. приказ от 20 февраля 2017 г. N 49 о наложения на него дисциплинарного взыскания.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Черезов А.С. не оспаривал факт совершения и существо дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд обосновал свое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания лишь только тем, что руководством органа внутренних дел был нарушен порядок привлечения Черезова А.С. к дисциплинарной ответственности.
Суд усомнился, что представленные ответчиком в материалы дела объяснения Черезова А.С. были даны именно по факту служебной проверки, начатой 11 января 2017 г., а не ранее и по иному поводу. Указал в решении, что изначально в объяснениях была напечатана дата "27 декабря 2016 г.", а исправления ее на дату "27.01.2017" не заверено надлежащим образом. Цвет пасты, которым внесено исправление, отличается от цвета пасты подписи Черезова А.С., в объяснениях нет сведений, кто из должностных лиц их получил у Черезова А.С. и когда. Сам Черезов А.С. не подтверждает, что был осведомлен о служебной проверке и с него брались объяснения.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Черезов А.С. не давал объяснений в рамках служебной проверки. Следовательно, имело место существенное нарушение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, которое влечет за собой признание его незаконным.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика настаивает на том, что объяснения по факту дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к ответственности оспариваемым приказом, с истца брались и именно в рамках проведенной служебной проверки. Об этом указывает то обстоятельство, что никаких иных проверок в отношении Черезова А.С. или с его участием в этот период времени (декабрь 2016 г.) не проводилось, представленные объяснения могли относиться только к рассматриваемому дисциплинарному проступку.
Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимание, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при установлении обстоятельств дела допустил нарушение норм процессуального права. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании 6 февраля 2020 г. представитель МО МВД России "Слободской" Акатьева Л.Г. утверждала, что никакие иные служебные проверки ни в декабре 2016 г., ни в январе 2017 г., ни после этого в отношении Черезова А.С. или с его участием не проводились, что можно проверить по послужному списку Черезова А.С., а также по материалам служебных проверок, которые она привезла в судебное заседание. В ходе этих проверок, по ее утверждению, Черезов А.С. давал иные объяснения, чем те, которые он оспаривает (л.д. 107 оборот).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, в нарушение данных требований, не стал выяснять эти обстоятельства и исследовать те доказательства, на которые ссылался представитель ответчика, хотя имел такую возможность.
В связи с этим, и в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были запрошены и, с учетом мнения сторон, исследованы и приобщены к материалам дела копии материалов служебных проверок, проведенных в отношении Черезова А.С. и иных сотрудников ОП "<данные изъяты>", по результатам которых приказом N 337 от 8 ноября 2016 г., и приказом N 356 от 22 ноября 2016 г. Черезов А.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
Также судом апелляционной инстанции были исследованы оригиналы материалов всех служебных проверок, проведенных в МО МВД России "Слободской" за 2016 год (дело N 3/8, тома N 2, 3, 4).
На основании данных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком объяснение Черезова А.С., которое имеет дату "27 декабря 2016 г.", не относится ни к одной из проведенных служебных проверок, которые проводились в данном ОВД в 2016 году, в том числе в декабре.
Сам Черезов А.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что представленное объяснение составлено и подписано им лично, в том числе и дата "27 декабря 2016 г.". Однако, после исследования указанных доказательств судом апелляционной инстанции, он не смог пояснил, в отношении каких обстоятельств, кроме тех, о которых указано в оспариваемом приказе, он давал это объяснение.
Следовательно, перед привлечением Черезова А.С. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, с него было взято объяснение, т.е. порядок привлечения был соблюден.
То, что исправления в дате объяснений не было заверено надлежащим образом, выполнено иной пастой, нежели подпись Черезова А.С., не является таким нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которое влечет признание незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод районного суда о том, что Черезов А.С. не пропустил срок обращения в суд за разрешением данного служебного спора.
Согласно части 4 статьи 72 Федеральный закон N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение того, что Черезов А.С. пропустил срок обращения в суд за разрешением служебного спора, был представлен лист ознакомления с приказом от 20 февраля 2017 г. N 49, в котором, как утверждал ответчик, Черезов А.С. расписался за ознакомление 20 февраля 2017г. (л.д. 92).
Суд первой инстанции, учитывая, что Черезов А.С. отрицал факт ознакомления с приказом, оспаривал то, что в листе ознакомления стоит его подпись, поставил на обсуждение вопрос: будет ли ответчик ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы данной подписи. Представитель ответчика не стала ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д. 126 оборот).
В связи с этим суд пришел к выводу, что доводы Черезова А.С. об ознакомлении с приказом только 6 ноября 2019 г., не опровергнуты ответчиком, поэтому срок не пропущен.
Однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По причине неполноты последнего листа послужного списка, представленного в суд первой инстанции в таком виде МО МВД России "<данные изъяты>" (л.д. 28 оборот), суду не было известно, что 24 апреля 2019 г. Черезов А.С. расписался в послужном списке за правильность внесенных сведений, в том числе за то, что приказом от 20 февраля 2017 г. N 49 ему объявлен <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины.
Ответчик также мог не знать об этом, поскольку с 20 апреля 2017 г. Черезов А.С. проходил службу в МО МВД России "<данные изъяты>", где и хранился послужной список. Это обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции, который запросил данный документ в МО МВД России "<данные изъяты>".
Черезов А.С. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он действительно расписывался в послужном списке за правильность внесенных сведений 24 апреля 2019 г., однако с послужным списком не знакомился и на данную запись не обратил внимание.
Вместе с тем, этот довод истца не имеет правового значения, поскольку трехмесячный срок исчисляется и с того момента, когда сотрудник ОВД должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обращения Черезова А.С. за разрешением служебного спора истек 24 июля 2019 г. При этом он обратился за разрешением спора в МО МВД России "Слободской" 19 ноября 2019 г. (л.д. 94-95), а в суд - 11 декабря 2019г. (л.д. 4). Следовательно, пропустил срок обращения за разрешением служебного спора, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 106-107).
Из нормативных положений Федерального закона N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
О восстановлении указанного срока и уважительных причинах истцом заявлено не было и доказательств этому не представлено, а пропуск Черезовым А.С. срока обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Черезова А.С. к МО МВД России "Слободской" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не имеется. Как следствие, нет оснований для взыскания в его пользу премии, которой он был лишен в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, а также для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в удовлетворении исковых требований Черезова А.С. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Черезова А.С. к МО МВД России "Слободской" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячных премий, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
