Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1865/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Власова Виталия Михайловича к администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в <адрес>, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемом к строениям подобного типа?
2) Создает ли самовольная постройка - нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?
3) Выходит ли самовольная постройка - нежилое здание, за пределы земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и соответствует ли самовольная постройка разрешенному использованию земельного участка?
4) Является ли нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, объектом недвижимости с технической стороны.
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Транспектр" по адресу: <адрес>.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.
Расходы на проведение экспертизы возложить на третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
Определить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 30 дней со дня получения экспертом определения о назначении экспертизы и материалов данного гражданского дела.
Производство по гражданскому делу по иску Власова Виталия Михайловича к администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, приостановить до окончания проведения экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Власов В.М.обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
Свои требования мотивировал тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке без получения необходимого разрешения на строительство построено нежилое здание магазина.
Письмом от 06.12.2019 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области отказало ему в выдаче разрешения на строительство.
Полагает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для признания за ним право собственности на спорное нежилое здание.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 19.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
В частной жалобе представитель третьего лица Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области - Васильченко Д.В. просит указанное определение суда отменить в части возложения на управление расходов по оплате экспертизы. Указал, что для установления юридически значимых обстоятельств данной категории дел необходимо проведение строительно-технической экспертизы, расходы за проведение которой должен нести истец, как заинтересованное лицо в удовлетворении своего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, нахожу, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Власов В.М. обратился в суд с иском к администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области поступила письменная правовая позиция по делу, в которой изложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:
1) Соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в <адрес>, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемом к строениям подобного типа?; 2) Создает ли самовольная постройка - нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?;
3) Выходит ли самовольная постройка - нежилое здание, за пределы земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и соответствует ли самовольная постройка разрешенному использованию земельного участка?
В суде первой инстанции истец Власов В.М., его представители Славнов О.Ю., Казьмин А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, представили суду кандидатуру эксперта.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Посчитав необходимым назначение строительно-технической экспертизы, суд удовлетворил ходатайство третьего лица, самостоятельно сформулировал вопросы эксперту, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "Транспектр" и возложил расходы по оплате экспертизы на третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 той же статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положениями ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем третьего лица.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, учитывая, что третье лицо пользуется процессуальными правами стороны и вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, именно представитель третьего лица ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы, сторона истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, лишь воспользовалась своими процессуальными правами представить кандидатуру экспертного учреждения, которому можно поручить проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца оплаты за проведение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом верно возложена на третье лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу экспертизы.
С учетом изложенного определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
