Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года №33-1865/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2020 года, которым по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Гуслеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Гуслеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Гуслеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 24.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 07.04.2020 для устранения недостатков. Судом было предложено предоставить опись вложения почтового оправления, то есть доказательства, подтверждающие направление ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором, из которого не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика, опись вложения почтового отправления истцом не представлена.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что истец предпринял необходимые меры для исполнения нормы п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Суд мог отследить прохождение почтового отправления и его вручение адресату на официальном сайте Почты России. Оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (почтовое отправление с описью вложения).
Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материала, к иску истцом был приложен список внутренних почтовых отправлений о направлении Гуслеву Д.Ю. письма без объявленной ценности с идентификатором для отслеживания почтового отправления.
Между тем указанный список достоверно не подтверждает то обстоятельство, что в данное почтовое отправление вложены именно копия иска и приложенные к нему документы, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо. Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком копии иска, в дело не представлены.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка