Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1865/2020
г.Пенза
7 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-252/2020 по иску Кураевой И.А. к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кураевой И.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Кураевой И.А. к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кураевой И.А. Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
Кураева И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мечта" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное рядом с многоквартирным домом, обслуживаемым ТСЖ "Мечта" (<адрес>), и используется для ведения предпринимательской деятельности (расположены объекты торговли).
ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий представителей ответчика принадлежащее ей помещение осталось без водоснабжения. Ее письменное требование в адрес ответчика о незамедлительном восстановлении водоснабжения осталось без удовлетворения. В целях восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.03.2019 управляющая ТСЖ "Мечта" П.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Кроме того, в адрес ответчика прокурором г. Кузнецка Пензенской области также было направлено требование о восстановлении водоснабжения. Фактически водоснабжение было восстановлено к началу ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время она была вынуждена организовывать обеспечение магазина, расположенного в принадлежащем ей помещении, водой с целью создания надлежащих санитарно-бытовых условий арендатору магазина. Для этого она заключила договор подряда на производство монтажных работ по установке системы автономного водоснабжения с ООО "Теплодом", а также договор на поставку воды с К.В.Н.., в связи с чем ею были понесены расходы на сумму 71246 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ, кассовым чеком.
В связи с невозможностью в досудебном порядке решить возникший спор, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, в связи с чем понесла расходы на сумму 19500 руб.
Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в переживаниях, связанных с деловой репутацией, так как она была вынуждена изыскивать различные возможности финансового и организационного характера, чтобы обеспечить возможность сотрудничества с арендатором нежилого помещения ИП Б.Е.Н..
Просила взыскать с ТСЖ "Мечта" сумму, затраченную на обеспечение водоснабжения в размере 71246 руб., расходы на оплату юридических услуг 19500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2922 руб., сумму компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда.
В связи с добровольным возмещением убытков по договору поставки воды на сумму 16400 руб., и расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 9000 руб., а всего на сумму 25400 руб., истец уменьшила исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий ТСЖ "Мечта", просила взыскать с ТСЖ "Мечта" 65346 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кураева И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что установка системы очистки воды явилась следствием отключения холодного водоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения ответчиком, поскольку она не была уверена в соответствии поставленной ей К.В.Н.. воды необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам. Помимо этого, нежилое помещение оборудовано индивидуальной системой водяного отопления, которая требует постоянного пополнения запаса теплоносителя и постоянное подключение к централизованной системе водоснабжения, а в его отсутствие - подключение к системе автономного водоснабжения с функцией поддержания давления в системе.
Вывод суда об отсутствии доказательств расходов на оплату услуг представителя ошибочен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ касался оплаты услуг представителя в правоохранительных органах, прокуратуре и иных организациях, второй договор - представительских услуг по административному делу у мирового судьи. Помимо этого, считает неправомерным отказ в иске в части компенсации морального вреда.
В возражениях ТСЖ "Мечта" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кураевой И.А. Юдин А.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что многоквартирным домом по адресу <адрес> управляет ТСЖ "Мечта".
Кураевой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 124,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
Данное нежилое помещение Кураева И.А. передала в аренду ИП Б.Е.Н.. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), где последняя осуществляет торговую деятельность (магазин "Мир продуктов").
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Мечта" П.М.Н.. самовольно, без наличия на то правовых оснований, дала указание работнику ТСЖ перекрыть подачу холодной воды в рассматриваемое нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.03.2019 по делу N 5-51/2019 П.М.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н.. самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку, дала указание работнику ТСЖ "Мечта" перекрыть подачу холодной воды в магазин "Мир продуктов", по адресу: <адрес>, совершив тем самым самоуправные действия, не причинившие существенного вреда потерпевшей Кураевой И.А., являющейся собственником данного помещения.
Указывая, что самоуправными действиями председателя ТСЖ "Мечта" П.М.Н.. ей, как собственнику нежилого помещения, были причинены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, Кураева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Так, К.В.Н.. (поставщик) и истец (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки воды, по условиям которого поставщик обязался ежедневно с 08.00 до 20.00 часов поставлять в торговую точку ИП Б.М.Н.. по адресу: <адрес>, а покупатель принимать и оплачивать воду из водопроводной сети г. Кузнецка Пензенской области для хозяйственно-бытовых нужд в таре емкостью 25 л (2 канистры) за 200 руб. на время перебоя с водоснабжением.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N К.В.Н.. выполнил обязательства в полном объеме и получил 4600 руб., 5600 руб. и 6200 руб. (на общую сумму 16400 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ Кураева И.А. заключила с ООО "Теплодом" договор подряда на производство работ по монтажу системы водоочистки и автономного водоснабжения по адресу: <адрес>, за что согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Кураева И.А. уплатила ООО "Теплодом" 54846 руб.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.А.А.. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги Кураевой И.А. (консультации, участие в переговорах, составление заявлений, претензий, изучение и юридическая оценка документов), связанные с действиями ТСЖ "Мечта" по отключению подачи воды в помещение заказчика по адресу: <адрес>; представлять интересы заказчика в правоохранительных органах и судах любой инстанции по заявлению или иску, по вопросу, указанному в пп. 1.1.1.
Как следует из акта приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кураева И.А. оплатила ИП В.А.А.. 10500 руб. за оказанные юридические услуги: консультация (1000 руб.), обжалование постановления ОВД (1000 руб.), представительство в ОВД (2000 руб.), составление заявления в прокуратуру (2000 руб.), представительство в прокуратуре (1000 руб.), составление заявления в жилищную инспекцию (1500 руб.), составление ответа на письмо ТСЖ (1000 руб.), составление письма в МУП "Водоканал" (1000 руб.), что подтверждается квитанциями NN, 010576 от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.А. обязался оказать Кураевой И.А. юридические услуги (консультации, участие в переговорах, составление заявлений, претензий, изучение и юридическая оценка документов), связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении управляющего ТСЖ "Мечта" П.М.Н..; представлять интересы заказчика в правоохранительных органах и судах любой инстанции по заявлению или иску, по вопросу, указанному в пп. 1.1.1.
Как следует из акта приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кураева И.А. оплатила ИП В.А.А.. 9000 руб. за оказанные юридические услуги: ознакомление с материалами административного дела (1000 руб.), представительство в мировом суде (8000 руб.), что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по монтажу системы водоочистки 54846 руб., суд признал установленным и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению водоснабжения и данных расходов.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В целях проверки заявления о необходимости использования арендатором в период отсутствия в нежилом помещении (магазине) водоснабжения дополнительного оборудования, предназначенного для устройства системы очистки воды, судом по ходатайству стороны ответчика назначена инженерно-строительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное в договоре подряда на производство монтажных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ оборудование является составляющими частями, предназначенными для устройства системы очистки воды (водоподготовки), которая может входить как в систему автономного водоснабжения, так и в централизованную систему водоснабжения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Данное заключение является подробным, мотивированным, основано на материалах дела, и иными доказательствами не опровергнуто. Так, ООО "Теплодом" своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердило, что установленное по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование предназначено для фильтрации воды (л.д.116).
Истцом был заключен договор на поставку воды из водопроводной сети г. Кузнецка, в соответствии с условиями которого вода доставлялась из водопроводной сети г. Кузнецка, то есть, того же качества, что поставлялась в нежилое помещение Кураевой И.А. по централизованной системе водоснабжения. В соответствие с актами выполненных работ поставщик выполнил обязательства с надлежащим качеством. То есть, из договора не усматривается, что поставленная вода для доведения её для качества, соотносимого с качеством водопроводной, должна подвергаться дополнительной очистке, поскольку должна быть поставлена из водопровода.
В связи с изложенным, оснований к установлению системы водоочистки по причине отключения централизованной подачи воды из установленных судом обстоятельств не установлено.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости установки системы очистки воды в связи с наличием автономной системы отопления и отсутствия централизованного водоснабжения.
Так же судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания к возмещению расходов представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за следующие услуги: консультация (1000 руб.), обжалование постановления ОВД (1000 руб.), представительство в ОВД (2000 руб.), представительство в прокуратуре (1000 руб.), составление заявления в жилищную инспекцию (1500 руб.), составление ответа на письмо ТСЖ (1000 руб.), составление письма в МУП "Водоканал" (1000 руб.), поскольку эти расходы не были направлены на восстановление нарушенного права.
Оснований к привлечению к уголовной ответственности П.М.Н.. не имелось, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. МУП "Водоканал" права Кураевой И.А. как собственника нежилого помещения не нарушало.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что составление заявления в жилищную инспекцию повлекло действия, направленные на восстановление нарушенного права по отключению водоснабжения. Представительства истицы в органах прокуратуры не требовалось. Как следует из надзорного производства прокуратуры г. Кузнецка по заявлению Кураевой И.А. N, сторона истца в рамках данного производства каких-либо действий не проводила. Ни Кураева И.А., ни её представитель в прокуратуру не вызывались и не опрашивались.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку ТСЖ "Мечта" не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Кураевой И.А. другие нематериальные блага, суд правильно отказал в иске в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в иске в части взыскания 2000 руб., затраченных истицей на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заявления в прокуратуру, поскольку данные действия были связаны с восстановлением её нарушенного отключением водоснабжения права.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Кузнецка в адрес ТСЖ "Мечта" было вынесено представление об устранении нарушений, связанных с отключением нежилого помещения Кураевой И.А. от системы холодного водоснабжения. Подача холодного водоснабжения в нежилое помещение была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.94).
Таким образом, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. следует отменить в части отказа Кураевой И.А. в иске к ТСЖ "Мечта" о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в прокуратуру в размере 2000 руб., с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Поскольку Кураева И.А. уменьшила исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком на сумму 25400 руб., а также судебная коллегия посчитала обоснованными дополнительно требования на 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 27400 руб. (в том числе добровольно), что составит 1022 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. отменить в части отказа Кураевой И.А. в иске к ТСЖ "Мечта" о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в прокуратуру, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Мечта" в пользу Кураевой И.А. 2000 рублей убытки, понесенные в связи с составлением заявления в прокуратуру.
Взыскать с ТСЖ "Мечта" в пользу Кураевой И.А. 1022 рубля в возврат госпошлины.
В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
