Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Шалаевой Н.В.
с участием прокурора Друковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Москвитина С. С.ча к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумовой Ю.Е.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Москвитина С. С.ча утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 683 560,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскивать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Москвитина С. С.ча ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере 12 897,36 руб., начиная с <Дата> с последующей индексацией, пожизненно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 10 335,60 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 59 719,11 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Москвитин С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на железной дороге около п. Лесной городок он попал под поезд, в результате получил вред здоровью. Истцу была установлена <данные изъяты>. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка с <Дата> ежемесячно пожизненно по 12 897,36 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 683 560,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 5-7, 42, т.2, л.д. 189).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.227-233).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Наумова Ю.Е. подала апелляционную жалобу. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно. При определении размера компенсации морального вреда судом неправомерно не были применены положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, которые императивно предписывают уменьшить размер возмещения вреда (в том числе морального), возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. Как следует из материалов дела, причиной травмирования истца явилось запрыгивание на лестницу движущегося поезда, в результате чего он попал под состав. На момент травмирования истец являлся несовершеннолетним, в нарушение ст. 63 Семейного кодекса РФ, находился без присмотра родителей. Таким образом, причиной травмирования явилось халатное отношение к исполнению родительских обязанностей, а также проявление грубой неосторожности потерпевшего при нахождении в зоне повышенной опасности, при отсутствии вины причинителя вреда. ОАО РЖД не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ней к ним территории, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, полагает, что в данном случае размер возмещения должен быть уменьшен.
Кроме того, судом первой инстанции не был учтен довод стороны ответчика о давности события. Травмирование произошло в <Дата> году, истец обратился в суд с настоящим иском спустя 17 лет. Ранее он никогда не обращался с данными требованиями, что свидетельствует о снижении степени нравственных страданий. Заявление исковых требований спустя столь длительный промежуток времени при отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться с иском, свидетельствует о недобросовестности осуществления истцом своих прав. Также полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение о снижении суммы компенсации морального вреда (т.3, л.д. 2-5).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через приемную Забайкальского краевого суда <Дата> (вх. N ЭП-1039) представитель ОАО "РЖД" по доверенности Неклюдов Д.А. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В дополнение к апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Наумовой Ю.Е. указывает, что истцом не доказан факт его травмирования от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД". Не доказано, что травмировавшее пострадавшего транспортное средство (вагон) принадлежало ответчику. Судом не учтено, что ОАО "РЖД" прилагает значительные усилия для предотвращения и профилактики травматизма граждан на железнодорожном транспорте и взыскание больших сумм компенсации морального вреда существенно снижает эффективность проведенных мероприятий по предупреждению травматизма граждан на железнодорожном транспорте. Также полагает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцу, а на обогащение специализирующихся на данной категории дел организаций и граждан (представителей) (т.3, л.д. 68-72).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Николаев С.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.3, л.д. 31-32).
Истец Москвитин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Мартюшова И.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно толкованию, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> истец получил железнодорожную травму вследствие попадания под поезд около <адрес> <адрес>. Находясь в малолетнем возрасте, истец запрыгнул на лестницу проходящего поезда, и его затянуло под вагон. В результате полученной железнодорожной травмы истцу была <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Москвитина С.С., показаниями свидетелей Беляева М.О., Кондратьева А.М., (т.1 л.д. 50-51, 99-100), ответом ГУЗ "Краевая клиническая больница" о нахождении Москвитина С.С. в травматолого-ортопедическом отделении с <Дата> по <Дата> с копией стационарного журнала <Дата> г. (т.1, л.д. 154-157), актом освидетельствования МСЭ N от <Дата> (т. 2, л.д. 1-7), заключением эксперта N ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.2, л.д. 158-180), справкой <данные изъяты> N (т.1, л.д. 9), <данные изъяты> (т.1, л.д. 11-16, 57-62).
<Дата> Москвитину С.С. была повторно установлена <данные изъяты> (т.1 л.д. 9).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Москвитин С.С. в связи с изложенными обстоятельствами причинения вреда здоровью имеет право на взыскание с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Москвитина С.С. утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Основанием заявленных требований Москвитина С.С. о возмещении утраченного заработка явилось отсутствие у него возможности в связи с полученными в результате несчастного случая, произошедшего <Дата>, телесными повреждениями осуществлять в полном объеме трудовую деятельность.
Как установлено судом, в период с <Дата> г.г. истец проходил обучение в компьютерном колледже, по окончании присвоена квалификация "Программист-техник ПЭВМ", что подтверждается копией диплома N от <Дата> (т.1, л.д. 44).
В период с <Дата> по <Дата> истец работал сторожем в МОУ СОШ <адрес>, с <Дата> по <Дата> в ООО Курсор" в должности техника, что подтверждается копий трудовой книжки (т.1, л.д. 45-47). В настоящее время истец не трудоустроен по причине отсутствия работы по месту жительства.
Согласно заключению эксперта N, проведенному государственным учреждением здравоохранения "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы": <данные изъяты>), согласно представленным медицинским документам, образовалась в результате полученной <Дата> железнодорожной травмы. Травма получена в <данные изъяты> возрасте. Пациент изначально был ограничен в выборе профессии, поэтому в период пребывания на <данные изъяты> у пациента имелись основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности согласно "Правил", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 раздел 2 пункт 16 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В <Дата> в связи с наличием <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, то, что после получения травмы <Дата> Москвитин С.С. был признан <данные изъяты>, регулярно проходил МСЭК, где <данные изъяты> подтверждалась, или изменялась в зависимости от возникающих осложнений, социально был обучен на программиста-техника ПЭВМ, работал по специальности с <Дата> по <Дата> в ООО "Курсор", уволился с работы по собственному желанию, на период проведения настоящей экспертизы имеет 2 гр. инвалидности, каких-либо своих приобретенных навыков программиста-техника с установленной <данные изъяты> не утратил, по приобретенной специальности профессиональной трудоспособности не утратил, может продолжать работу по своей специальности. Повреждения, полученные Москвитиным С.С. <Дата> в виде <данные изъяты> на момент получения вышеописанной травмы <Дата>, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 на момент получения травмы в совокупности составляет <данные изъяты> Совокупная значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты> на момент получения травмы на приобретенную Москвитиным С.С. профессию программиста ПЭВМ не повлияли в причинно- следственной связи не состоят (т.2, л.д. 158-180).
В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.
Поскольку Москвитин С.С. выразил желание на осуществление расчета полагающегося ему возмещения утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N, а также установленную Приказом Минтруда России от 25.11.2019 года N 738н величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации по состоянию на 4 квартал 2019 года для трудоспособного населения, районный коэффициент, установленный на территории Забайкальского края, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Москвитина С.С. в указанной части и взыскал с ОАО "РЖД" в его пользу единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> денежные средства в размере 683 560,08 рублей, а начиная с <Дата> пожизненно денежные средства в размере по 12 897,36 рублей ежемесячно с последующей индексацией.
С учетом вышеуказанных выводов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не дана должная оценка факту грубой неосторожности самого пострадавшего, не могут являться основанием для изменения решения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции. Районный суд в решении указал, что в силу малолетнего возраста на момент транспортного происшествия Москвитин С.С. не мог отдавать отчет своим действиям: осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца при нахождении на железнодорожных путях, с учетом его возраста, имела место именно грубая неосторожность, способствовавшая наступлению травмирования истца, не представлено.
Вред здоровью несовершеннолетнего Москвитина С.С. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате травмирования истцу была причинена физическая боль, Москвитин С.С. испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", получение факта травмирования Москвитина С.С. в результате попадания под поезд подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией в отношении истца, показаниями истца, свидетелей. Доказательств получения травмы в результате наезда железнодорожного состава, не принадлежащего ответчику, а также травмирования истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД" как правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога", не оспаривался, в связи с чем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Москвитина С.С.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцу, а на незаконное обогащение организаций и граждан (представителей), специализирующихся на данной категории дел, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
