Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Степановой Т.Г. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по иску К.Е.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2015 года работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Школа N 43) в должности учителя (...), в каникулярный период, ХХ.ХХ.ХХ, она принимала участие в Республиканском совещании специалистов (...), наряду с другими учителями школ (...). ХХ.ХХ.ХХ работодателем ей было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ, между тем в этот день с ведома заместителя директора по учебной части она принимала участие в указанном совещании. Приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ она уволена с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласна. Указывая на нарушение трудовых прав, истец просила признать увольнение незаконным, отменить указанный приказ директора Школы N 43, восстановить ее на работе, изменить запись в трудовой книжке, признав запись об увольнении по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере (...).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Акт об отсутствии работника на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о прогуле работника. В школе сложилась практика, что в каникулярный период учителя не только ликвидируют академическую задолженность по отдельным ученикам, но и повышают свой профессиональный уровень, принимают участие в различных мероприятиях, в соответствии с требованиями законодательства. Директор школы был поставлен в известность об участии учителей К.И.В. и К.Е.А. в мероприятии вне школы, возражений с его стороны не было. При этом данное мероприятие было внесено завучем Н.Н.Г. в учебный план. В каникулярный период из ста педагогов школы на работу приходили единицы, но дисциплинарные взыскания были применены только к К. Допрошенный в качестве свидетеля директор школы Х.А.А. не отрицал, что в школе отсутствуют нормативные правовые акты, регламентирующие работу учителей в каникулярный период, а также, что приказы о проведении мероприятий вне школы издаются не всегда. Полагает, что ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения дисциплинарного взыскания, а также необходимости применения столь строгой меры ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Ф.В.В. и представитель ответчика, действующая по доверенности М.Н.В., полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е.А. и ее представитель адвокат Ч.Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Школы N 43, действующая по доверенности М.Н.В., с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор И.Д.С. полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку работодателем при наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного работником проступка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что К.Е.А. с февраля 2015 года работала в Школе N 43 в должности учителя (...).
В соответствии с приказом директора Школы N 43 от ХХ.ХХ.ХХ К.Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. (...)
Истец в судебном порядке оспаривала указанное дисциплинарное взыскание. Решением Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Е.А. было отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
ХХ.ХХ.ХХ К.Е.А. принимала участие в Республиканском совещании специалистов (...) Представленный в материалы дела план работы Школы N 43 на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, утвержденный ХХ.ХХ.ХХ заместителем директора Школы N 43 Г.Н.Н., исполняющим в этот период обязанности директора, сведений об указанном совещании не содержит.
Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ директора Школы N 43 К.Е.А. уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт совершения К.Е.А. дисциплинарного проступка доказан, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части обоснованными.
Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ учащиеся Школы 43 находись на каникулах.
ХХ.ХХ.ХХ К.Е.А. отсутствовала на рабочем месте в связи с участием в Республиканском совещание специалистов (...)
ХХ.ХХ.ХХ работодатель предложил К.Е.А. представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. Такое объяснение истцом представлено не было.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ХХ.ХХ.ХХ директором Школы N 43, работники школы обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок дня в школе. Своевременно приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
Согласно трудовому договору, заключенному между К.Е.А. и Школой N 43, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 9). Время каникул, не совпадающее с ежегодными оплачиваемыми основным и дополнительными отпусками, является рабочим временем работника. В эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы в пределах нормируемой части его рабочего времени, установленной ему до начала каникул (пункт 26).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что К.Е.А. не согласовала с администрацией Школы отсутствие на рабочем месте в связи с участием в Республиканском совещаним специалистов в сфере физической культуры и спорта ХХ.ХХ.ХХ, отсутствовала в этот день на работе, судебная коллегия полагает, что в действиях К.Е.А. имел место дисциплинарный проступок.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку до наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания у К.Е.А. было затребовано письменное объяснение, взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было наложено в течение месячного срока со дня совершения проступка, верным является вывод суда о соблюдении работодателем положений законодательства в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В силу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 53) разъяснил судам, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что в этот период супруг К.Е.А. - К.И.В. также по трудовому договору работал учителем (...) Школы N 43. (...) К.И.В. получил приглашение на Республиканское совещание специалистов (...) ХХ.ХХ.ХХ, которое организовывалось Министерством (...) К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ по электронной почте уведомил Г.Н.Н., исполняющего обязанности директора школы, и Н.Н.Г. - заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе о том, что он и К.Е.А. будут участвовать в этом Республиканском совещании, направив программу этого совещания. ХХ.ХХ.ХХ перед планеркой К.И.В. также поставил Н.Н.Г. в известность об участии в указанном Республиканском совещании.
Допрошенная в судебном заседании Н.Н.Г. подтвердила, что К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ, то есть за 4 дня до Республиканского совещания, поставил ее в известность об участии К.Е.А. в указанном республиканском совещании. Она приняла эту информацию, полагала, что вопрос об участии К.Е.А. в совещании уже решен, но с директором школы это не обсуждала. Она также не опровергла заявление стороны истца о том, что сведения об указанном Республиканском совещании вносились ею в школьный план в электронном варианте. Из показания данного свидетеля следует, что она не запретила и не возражала по поводу участия К.Е.А. в этом мероприятии. Между тем, согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Н.Н.Г. имеет право на принятие решений, обязательных для педагогических работников, давать обязательные для исполнения распоряжения непосредственно подчиненным работникам (пункт 4).
По итогам участия К.Е.А. в указанном Республиканском совещании ей был выдан Сертификат, ХХ.ХХ.ХХ копия этого сертификата, также карточка участника совещания направлены на электронную почту Школы.
Относительно того, связано ли участие К.Е.А. в указанном в Республиканском мероприятии с учебным процессом и реализацией общеобразовательных программ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Республиканское совещание в сфере физической культуры и спорта, которое проводилось ХХ.ХХ.ХХ, было организовано Министерством спорта России - координатором исполнения плана мероприятий по поэтапному внедрению Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО), утвержденного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 марта 2014 года N 172 "О Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе "Готов к труду и обороне" (ГТО)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был представлен доклад заместителя министра (...) России на пленарном заседании пятого Международного конгресса учителей (...), который проводился в июне 2015 года (...), в котором было указано, что в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Министерством спорта России с Министерством образовании и науки России предлагается направлять педагогических работников на курсы повышения квалификации по внедрению комплекса ГТО в очной, очно-заочной и динстанционной форме обучения.
Согласно Программе проведения Республиканского совещания (...) ХХ.ХХ.ХХ было запланировано проведение круглых столов, в том числе по теме "Внедрение Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" на территории Республики Карелия.
В материалы дела представлена характеристика на К.Е.А., за подписью директора Школы N 43, в которой отмечается, что истица уделяет внимание работе по привлечению учащихся к внеклассной и внеурочной деятельности: (...)
(...)
В материалы дела директором Школы N 43 была представлена информационная справка о том, что К.Е.А. не принимает участие в реализации школьных проектов, (...) В судебном заседании директора Школы N 43 показал, что комплекс ГТО в школе курируется им. Однако, по мнению судебной коллегии, курирование школьного проекта руководителем образовательного учреждения, не исключает участие в этом проекте педагогических работников, в данном случае - в проекте, связанном с ГТО, учителя (...)
Оценивая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия также учитывает следующее.
В представленной в материалы дела характеристике на К.Е.А. за подписью директора Школы N 43 отмечается высокий уровень подготовки учащихся истцом, постоянное совершенствование педагогического мастерства и повышение квалификации.
Согласно плану работы Школы N 43 на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, какие-либо мероприятия для учителей на ХХ.ХХ.ХХ запланированы не были.
Часть работников Школы N 43, которые своевременно сдали отчеты, по согласованию с администрацией ХХ.ХХ.ХХ на работу не выходили, приказ об этом не издавался.
В связи с участием в Республиканском совещании специалистов (...) ХХ.ХХ.ХХ и отсутствием в связи с этим на работе К.И.В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не соответствует тяжести проступка. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в должности учителя Школы N 43, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Расчет заработной платы за этот период производится судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей139 Трудового кодекса РФ, исходя из шестидневной рабочей недели, то есть за 176 дней и среднедневного заработка истца за предшествующие увольнению 12 месяцев в размере (...) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере (...)
В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, судебное решение о восстановлении К.Е.А. на работе является для работодателя основанием для признания недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанными выше Правилами ведения трудовых книжек.
Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права К.Е.А., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере (...)., судебная коллегия исходит из фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Исковые требования К.Е.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов" удовлетворить частично.
Восстановить К.Е.А. на работе в должности учителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу К.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) компенсацию морального вреда в размере (...)
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
