Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
Судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8, истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Племзавод им.Ленина" ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Племзавод им.Ленина", возражениям на нее,
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ООО "Племзавод им.Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа об оплате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Племзавод им.Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между ним и ООО "Племзавод им. Ленина" заключен срочный трудовой договор [номер] на срок три месяца. По трудовому договору он принят на работу слесарем-ремонтником в цех животноводства. Начало работы договором установлено [дата], срок договора до [дата]. Дополнительным соглашением от [дата] срок действия трудового договора [номер] продлен до [дата]. Дополнительным соглашением от [дата] изменены п. 1.1, 1.2, 6.1 договора в следующей редакции: местом работы является цех животноводства в связи с переводом на другую работу оператором по искусственному осеменению животных. Тарифная ставка согласно служебной записки главного зоотехника ФИО10 от [дата] (три месяца). Дополнительным соглашением от [дата] изменены п. 1.1, 1.2, 6.1 договора в следующей редакции: местом работы является цех животноводства в связи с переводом на другую работу санитаром-ветеринарным, тарифная ставка 6 500 рублей + премия до 70%. Перевод согласно приказа [номер]к от [дата] осуществлен в связи с производственной необходимостью с должности слесаря-ремонтника на должность санитара-ветеринарного. Приказом [номер]к от [дата] он уволен с [дата] по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С увольнением истец не согласен. Вплоть до увольнения [дата] он работал, исполнял свои обязанности. [дата] работодатель попросил предоставить объяснение об отсутствии его на рабочем месте [дата]. [дата] главный зоотехник предоставил акт об отсутствии работника на рабочем месте [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов, и [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов. [дата] во второй половине дня он находился в конторе с управляющей фермой ФИО9, которой непосредственно подчиняется. [дата] его отсутствие на работе связано с семейными обстоятельствами, было согласовано с главным зоотехником ФИО10 и управляющей фермой ФИО9. [дата] в 13-00 часов он находился на рабочем месте, и только в 14-30 часов он покинул рабочее место по согласованию с главным зоотехником. Прогулов он не допускал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что он остался без работы, без средств к существованию, хождение по различным инстанциям заставляет сильно нервничать и переживать. Истец ФИО1 просит признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] о прекращении трудового договора незаконными, восстановить его на работе в ООО "Племзавод им. Ленина" в должности слесаря-ремонтника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил признать увольнение на основании приказа ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] по пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным, признать приказ (распоряжение) ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным. Признать приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] "Об увольнении" незаконным. Признать приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер] от [дата] "Об оплате" незаконным. Признать недействительной запись в трудовой книжке от [дата] об увольнении за прог[адрес] на работе в ООО "Племзавод им. Ленина" в должности слесаря-ремонтника. Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" заработную плату за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 14 268,08 руб.. Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании [дата] истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 03.09. и [дата] в 13-00 часов он находился на работе. [дата] после обеда (после 13-00 часов) он по просьбе управляющей фермой ФИО9 отвозил ее в административное здание для сдачи отчета по зарплате. В административном здании они пробыли до 16-00 часов, после чего вернулись на работу. [дата] ему необходимо было уехать в [адрес]. С обеда он пришел на работу до 13-00 часов, сделал обход до 14-00 часов. После чего приехала ФИО9, сказала, что главный зоотехник ФИО10 ею предупрежден об отсутствии их на рабочем месте, и они уехали с фермы. Вернулись на ферму в этот день в 17-05 часов. Отсутствия на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин он не допускал. Моральный вред выразился в том, что начались проблемы со здоровьем.
В судебном заседании [дата] истец ФИО1 подтвердил объяснения, данные ранее в судебном заседании, дополнительно пояснил, что с мая 2018 года он работает в ООО "Племзавод им. Ленина" слесарем-ремонтником. В декабре 2018 года он был переведен санитаром-ветеринарным. В 2018 году его переводили осеминатором. С января 2018 года он перестал исполнять обязанности осеминатора и вновь стал исполлнять обязанности слесаря-ремонтника. В сентябре 2019 года он исполнял обязанности животновода, однако письменного согласие на выполнение работы животновода не давал. Он не был согласен с приказом о возложении на него обязанности животновода. Обязанности исполнял так как коров кто-то должен был кормить.
В судебном заседании [дата] представитель истца ФИО19 (по ордеру) иск поддержала в полном объеме, пояснила, что отсутствие ФИО1 03,[дата] на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня не нашло своего достаточного подтверждения. Просила признать увольнение ФИО1, приказы об увольнении незаконными, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, восстановить ФИО1 на работе слесарем-ремонтником, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом невыплаченной заработной платы, взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, компенсацию морального вреда. Пояснила, что приказ от [дата] [номер] "Об оплате" является незаконным, поскольку издан в отсутствие письменного согласия ФИО1 на выполнение работы, указанной в приказе.
В судебном заседании [дата] представитель истца ФИО19 иск поддержала, подтвердила объяснения данные ранее в судебном заседании, дополнительно пояснила, что работодатель не выяснил причину отсутствия работника на рабочем месте, действовал недобросовестно. Акт об отсутствии ФИО1 на работе с 11-00 часов работнику не вручен. В приказе об увольнении имеется ссылка на один акт. В приказе об увольнении отсутствует указание на часть статьи Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО1 является незаконным.
Решением Ковернинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО "Племзавод им.Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа об оплате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Племзавод им. Ленина" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом [номер]к от [дата].
Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.
Признать незаконным приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] "Об увольнении".
Признать незаконным приказ ООО "Племзавод им. Ленина" [номер] от [дата] "Об оплате".
Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Племзавод им. Ленина" слесарем-ремонтником с [дата].
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за [номер] от [дата] об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] (56 дней) в сумме 39644 (Тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 5509 (Пять тысяч пятьсот девять) рублей 41 копейка.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО "Племзавод им.Ленина" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе слесарем-ремонтником ООО "Племзавод им. Ленина", в части взыскания с ООО "Племзавод им. Ленина" в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 39 875 рублей 17 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Племзавод им. Ленина" государственную пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района ФИО2 [адрес] в сумме 1554 рубля 62 копейки".
В апелляционной жалобе ООО "Племзавод им. Ленина" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и не учтены имеющие значение для обстоятельства: в поведении истца имелись признаки дисциплинарного проступка, что и послужило основанием наложения дисциплинарного взыскания: ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 04.09.2015г. 5 часов подряд, при этом обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтверждают факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04.09.2019г., показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 отсутствовал на основании разрешения управляющей фермы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные покзания опровергаются иными доказательствами, и поскольку управляющая фермой ФИО9 является заинтересованным лицом. Также заявителем указано на то, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, письменные объяснения были затребованы.
В возражениях ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение отмене не подлежащим.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с [дата] истец ФИО1 работал в ООО "Племзавод им. Ленина" в должности слесаря-ремонтника цеха животноводства на основании трудового договора [номер], сроком с [дата] по [дата].
Согласно условиям указанного трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю с 2 выходными днями. Начало рабочего дня 8-00 часов, окончание 17-00 часов, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час.
Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору [номер] от [дата] срок действия трудового договора продлен до [дата].
Согласно дополнительному соглашению от [дата] к трудовому договору [номер] от [дата] местом работы ФИО1 является цех животноводства в связи с переводом на другую работу оператор по искусственному осеменению животных.
Приказом ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] ФИО1 переведен на работу санитаром-ветеринарным в цех животноводства с [дата] с тарифной ставкой 6 500 + премия 70%.
Приказом ООО "Племзавод им. Ленина" от [дата] [номер] на ФИО1 возложены обязанности животновода 4 разряда Ленинской фермы ФИО17 с доплатой за время замещения согласно утвержденных расценок Ленинской фермы за фактически отработанное время.
Приказом (распоряжением) ООО "Племзавод им. Ленина" [номер]к от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) слесарь-ремонтник ФИО1 уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 УК РФ.
Приказом ООО "Племзавод им. Ленина" от [дата] [номер]к "Об увольнении" ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов, [дата] с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-0 часов без уважительных причин по ст. 81 п.6 пп. "а" ТК РФ.
Согласно п. 1 данного Приказа ООО "Племзавод им.Ленина" [номер]к от [дата] [дата] считать прогулом, согласно п.2 указанного приказа ФИО1 - слесаря-ремонтника за отсутствие на рабочем месте [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов и [дата] с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин уволить по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, согласно п.3- премию за сентябрь 2019 года не начислять.
Основание данного приказа явились докладная главного зоотехника ФИО10, акты об отсутствии на рабочем месте 03 и [дата], объяснительные ФИО1 (л.д.81, т.1).
Согласно докладной главного зоотехника ФИО10 слесарь-ремонтник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 04.09.2019г. с 11 до 17 часов (л.д.94, т.1)
[дата] начальником отдела кадров ФИО11, главным экономистом ФИО12, ведущим юрисконсультом ФИО20 составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника ФИО1 на рабочем месте [дата] с 11-00 часов до 12-00 часов.
[дата] начальником отдела кадров ФИО11, главным экономистом ФИО12, ведущим юрисконсультом ФИО20 составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника ФИО1 на рабочем месте [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов.
Главным зоотехником ФИО10 в присутствии животновода ФИО15, животновода ФИО17, ветеринарного фельдшера ФИО16 составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника ФИО1 на рабочем месте [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин.
С указанным актом ФИО1 ознакомлен [дата].
[дата] Главным зоотехником ФИО10 в присутствии животновода ФИО15, животновода ФИО17, ветеринарного фельдшера ФИО16 составлен акт [номер] об отсутствии слесаря-ремонтника ФИО1 на рабочем месте [дата] с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин.
[дата] главным зоотехником ФИО10, начальником отдела кадров ФИО11, инспектором отдела кадров ФИО13 составлен акт об отказе слесаря-ремонтника ФИО1 от ознакомления с актом [номер] от [дата].
[дата] главным зоотехником ФИО10 в присутствии вет.фельдшера ФИО16, животноводов ФИО17, ФИО15 составлен акт о том, что ФИО1 предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте [дата] с 11-00 часов до 17-00 часов. (л.д.89-93, т.1)
Согласно объяснительной ФИО1 04.09.2019г. он находился на рабочем месте до 14.30, после 14.30 управляющая фермой отпустила его с работы 9л.д.96, т.1)
Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору слесарь-ремонтник подчиняется непосредственно управляющему фермой, главному зоотехнику.
Согласно производственным обязанностям слесаря-ремонтника, утвержденным заместителем руководителя исполнительным директором ООО "Племзавод им. Ленина" за неисполнение распоряжений у[адрес] слесарь-ремонтник несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда в племзаводе (п.5).
Согласно должностной инструкции управляющего фермой в непосредственном подчинении управляющего фермой находятся: в том числе слесари (п.1.6 инструкции).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как должностной проступок, и что ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда об удовлетворении иска полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано выше, слесарь-ремонтник ООО "Племзавод им. Ленина" ФИО1 уволен [дата] за отсутствие на рабочем месте [дата] с 13-00 часов до 17-00 часов и [дата] с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. При этом прогулом считается [дата].
Фактически, основанием для привлечения ФИО1 приказом ООО "Племзавод им. Ленина" от [дата] [номер]к явилось отсутствие истца на рабочем месте [дата] без уважительных причин.
При этом, отсутствие ФИО1 [дата] на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов как прогул ФИО1 не вменяется.
Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте [дата] с 14-30 часов с ведома и согласия управляющей фермой ФИО9, которой непосредственно подчиняется согласно условиям трудового договора, должностной инструкции управляющего фермой.
Применительно к вышеприведенным нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место отсутствие ФИО14 04.09.2019г. именно по уважительной причине. Обстоятельства отсутствия ФИО1 в указанное время на рабочем месте по уважительным причинам подтверждены объяснениями ФИО1 и свидетельскими показаниями непосредственного руководителя ФИО9, имеющего полномочия давать подчиненному обязательные для исполнения указания.
При таких данных утверждение ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ФИО1 04.09.2019г. на работе не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула, сделан при надлежащей оценке названных обстоятельств и основан правильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как было указано выше, основанием для привлечения ФИО1 приказом ООО "Племзавод им. Ленина" от [дата] [номер]к явилось отсутствие истца на рабочем месте [дата] без уважительных причин.
Материалами дела подтверждено, что при вынесении приказа ООО "Племзавод им. Ленина" от [дата] [номер]к ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не затребовано с работника ФИО1 письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 04.09. 2019 года с 11-00 часов до 17-00 часов.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что, несмотря на имеющиеся подписи свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО15 в акте от [дата] о затребовании с ФИО1 объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте [дата] с 11-00 часов до 17-00 часов, в судебном заседании данные свидетели не пояснили когда фактически, при каких обстоятельствах с ФИО1 были затребованы объяснения, ФИО15 и ФИО16 показали, что не слышали, чтобы с ФИО1 затребовались объяснения, свидетель ФИО17 показал, что объяснения были затребованы 05.09.20149 года по событиям [дата].
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком при рассмотрении дела допустимых доказательств в подтверждение вмененного истцу дисциплинарного проступка, установив нарушение работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности наложенного на истца приказами дисциплинарного взыскания в виде увольнения и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Указание в апелляционной жалобе на то, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в поведении истца имелись признаки дисциплинарного проступка, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правиласт.67 ГПК РФ.
При этом указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от [дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа об оплате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд правомерно принял решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которыми достоверно установлено нарушение трудовой дисциплины ФИО1, поэтому исковые требования надлежало оставить без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем критическая оценка их показаний судом первой инстанции совершенно обоснована.
В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного постановления являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
