Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5781/2019 по апелляционной жалобе истца Матаева А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске Матаева А.С. к ООО "Многопрофильная клиника "Лимфомед" о взыскании задолженности по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по ордеру - Крюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика -третьего лица Матаева С.И., судебная коллегия
установила:
Матаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Многопрофильная клиника "Лимфомед" о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированны тем, что <.......> года между Матаевым А.С. (займодавец) и ООО "Многопрофильная клиника "Лимфомед" (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 852 800 рублей со сроком возврата до <.......> года. Позднее срок возврата был перенесен на <.......> года, однако свои обязательства заёмщик не выполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 852 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 464 руб.
Истец Матаев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Представитель истца - Крюков С.В., действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчика - Матаев С.И., Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Третье лицо Матаев С.И., его представитель Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Матаев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской, свидетельствующей передачу денежных средств ответчику.
На неоднократные предложения возврата денежных средств по договору займа, ответчик отвечал отказом.
Договор займа и расписка подписаны директором общества Матаевым С.И., что было подтверждено представителем ответчика и третьим лицом, в связи с чем, можно сделать вывод о предоставлении истцом суду письменных доказательств о передаче ответчику денежных средств.
Истец Матаев А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор денежного займа N <.......> от <.......> года о том, что займодавец (Матаев А.С.) передает заемщику (ООО Многопрофильная клиника "Лимфомед" в лице директора Матаева С.И.) денежную сумму в размере 2 852 800 руб. по частям с <.......> года по <.......> года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее <.......> года (л. д. 36-37).
Из содержания расписки от <.......> года следует, что Матаев С.И. и Матаев А.С. договорились о том, что Матаев С.И. <.......> года отдаст сумму 2 852 000 руб. полностью, паспорта (серия, номер) указаны в договоре N <.......> от <.......> года с указанными процентами. А в случае просрочки 5% в день от указанной суммы (л. д. 37, оборот).
Оценив представленные договор займа и расписку, исследовав материалы дела, а также пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо письменных доказательств, что с <.......> года по <.......> года истец передал ответчику указанную выше сумму, как и доказательств наличия у истца денежных средств на момент сделки, а потому отказал Матаеву А.С. в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 2.1. договора денежного займа N <.......> от <.......> года займодавец передает частями заемщику указанную сумму с <.......> года до <.......> года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств заемщику.
Анализируя материалы дела, а также объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.
Следовательно, оснований полагать, что между истцом и ООО Многопрофильная клиника "Лимфомед" <.......> года был заключен договор займа на сумму 2 852 800 руб., не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Матаев А.С. указал на наличие договора займа, отношения по которому регулируются положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.
Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Матаевым А.С. требований о взыскании с ООО Многопрофильная клиника "Лимфомед" денежных средств, а также судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Матаева А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
