Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1865/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрела частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Виноградовой О.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Виноградовой О.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 250 415 рублей 87 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
<ДАТА> Виноградова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" юридических расходов в размере 42 000 рублей.
В судебное заседание Виноградова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Канбаров Р.Ф. заявление поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит определение суда изменить. Полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора и объема оказанных услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Установив, что на оплату услуг представителя Виноградова О.В. понесла расходы в размере 42 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" расходы в размере 18 000 рублей.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> и <ДАТА> между адвокатом ... и Виноградовой О.В. заключено два соглашения N..., по условиям которых адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи на стадиях изучения документов, претензионного урегулирования спора, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции, написанию апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции.
Факт полной оплаты оказанных по соглашениям услуг подтверждается квитанциями N... от <ДАТА> на сумму 30 000 рублей и N... от <ДАТА> на сумму 12 000 рублей.
Из материалов дела усматривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА> и <ДАТА>, что адвокатами ... действующих на основании нотариально оформленной доверенности от <ДАТА> от имени Виноградовой О.В., учитывая, что адвокат ... привлек адвокатов ... для выполнения поручения в силу пункта 4.2 соглашений, фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучение представленных документов, составление искового заявления, претензионного письма, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей полагаю правильным. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка