Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Нагайбаева Е. С. к Цыганкову М. С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса с установлением степени ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Цыганкова М.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск Нагайбаева Е. С. к Цыганкову М. С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса с установлением степени ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Цыганкова М. С. в пользу Нагайбаева Е. С. в порядке регресса с установлением степени солидарной ответственности 99% (Цыганков М.С.) и 1% (Нагайбаев Е.С.) соответственно, денежные средства в размере 56708,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1918,43 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Нагайбаев Е.С. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> с Цыганкова М.С. и Нагайбаева Е.С. в солидарном порядке в пользу Иванова М.Н. всего взыскано 57281 рубль. Основанием для вынесения указанного решения по иску Иванова М.Н. послужило дорожно-транспортное происшествие <Дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Цыганкова М.С., который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял им без полиса ОСАГО, в нарушение п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Основанием для предъявления исковых требований к Нагайбаеву Е.С. послужило наличие сведений, что указанный автомобиль находится в его собственности. Однако данный автомобиль Нагайбаевым Е.С. был продан, но в установленном порядке покупателем на регистрационный учет поставлен не был. Указанный иск, ввиду отсутствия у Нагайбаева Е.С. информации о поданном иске и дате рассмотрения дела, был рассмотрен без его участия и решение вступило в законную силу. В период с <Дата> по <Дата> с расчетного счета Нагайбаева Е.С. в порядке исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 57821 рубль и решение мирового судьи было полностью исполнено за счет Нагайбаева Е.С. Просит взыскать денежные средства в размере 57281 рублей, судебные расходы в размере: 20000 рублей за оказание услуг адвоката; 1918,43 рублей за оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. С учетом уточнений просил суд дополнительно взыскать денежные средства с установлением солидарной ответственности истца в 1%, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.3-4, 49, 59).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов М.Н. (л.д.39).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-66).
В апелляционной жалобе ответчик Цыганков М.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, приобщить ответы на запросы представителя в качестве письменных доказательств по делу. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, нарушил п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, так как не вычел из взыскиваемой суммы доли, падающей на самого истца. Таким образом, суд первой инстанции в рамках закона должен был взыскать с Цыганкова М.С. сумму в размере 28640, 50 руб. Рассматривая вопрос об установлении степени солидарной ответственности, суд в итоге установил не степень солидарной ответственности, а, выйдя за пределы судебного разбирательства, установил степень вины каждого из участников ДТП, хотя истцом такое требование не подавалось. Получается, что суд не учел нормы о солидарной ответственности, а установил ответственность в долях. Принимая такое решение, суд первой инстанции поставил под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, хотя такими полномочиями вовсе не обладает. Суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за участие в деле представителя, нарушив тем самым требования закона о разумности и справедливости. Считает, что взысканная судом с ответчика сумма в качестве расходов за услуги представителя истца, является завышенной и удовлетворению в полном объеме не подлежит, а согласно стоимости юридических услуг в Забайкальском крае, приведенной стороной ответчика, может быть удовлетворена лишь частично. Кроме того, суд первой инстанции, нарушая требование о пропорциональном присуждении судебных расходов, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д.69-71).
Истец Нагайбаев Е.С., ответчик Цыганков М.С., третье лицо Иванов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мартемьянова И.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 151, 307, 325, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса являются правомерными. Поскольку вред был причинен имуществу истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части было отказано.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Взыскивая с Цыганкова М.С. сумму 56708,19 руб., и ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ суд полагал возможным установить степень солидарной ответственности истца и ответчика.
Вместе с тем, к правоотношениям сторон подлежали применению следующие нормы.
Положениями части 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, распределение ответственности лиц друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам части 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом, для возмещения вреда солидарно в порядке, предусмотренном ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цыганкова М.С., который нарушил п.п. 2.5, 2.7, 8.3, 8.4. ПДД РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27-32).
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о прямой причинной связи между действиями Цыганкова М.С. и наступившими последствиями.
Поскольку мировым судьей было принято решение о солидарном взыскании с Нагайбаева Е.С. и Цыганкова М.С. как с владельцев источников повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, регрессная ответственность Цыганкова М.С. не может быть определена в долевом порядке, как об этом заявляет апеллянт, а подлежит установлению в соответствии со степенью вины каждого, как об этом просил в ходе рассмотрения дела представитель истца Мартемьянов И.Ф. (л.д.61).
Тот факт, что Нагайбаев Е.С. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства следует из искового заявления (л.д.3), рапорта сотрудника ДПС (л.д.26), ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, на момент ДТП Нагайбаев Е.С. оставался собственником для регистрирующих органов (л.д.22,24,26,27,28,29,30,31,32).
Принимая во внимание, что действия истца не находятся в прямой причинной связи с ДТП, однако последним не приняты меры направленные на отчуждение транспортного средства после передачи прав собственника к Цыганкову М.С., обеспечив последнему допуск автомобиля к участию в дорожном движении без участия государства, как это было предусмотрено действовавшем в тот период Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба потерпевшему, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что степень вины истца в причинении ущерба потерпевшему составляет 1%, соответственно, Цыганкова М.С., как фактического собственника автомобиля и управлявшего транспортным средством, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения, составляет 99%.
При таких обстоятельствах в пользу истца Нагайбаева Е.С. с ответчика Цыганкова М.С. в порядке регресса подлежит взысканию 57281х1%=56708,19 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1918,43х1%=1899,24 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о завышенном размере удовлетворенных судом расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия находит необоснованными.
В ходе разрешения спора по данному делу интересы истца Нагайбаева Е.С. представлял Мартемьянов И.Ф. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата>. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией N от <Дата>, согласно которой Мартемьянов И.Ф. получил от Нагайбаева Е.С. денежные средства в размере 20000 руб. по соглашению от <Дата>.
Представитель Мартемьянов И.Ф. оказал истцу юридическую помощь, консультации, подготовил документы в суд (исковое заявление с приложенными документами, заявления об уточнении иска), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от <Дата>, от <Дата>,<Дата>).
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на то, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, последний в суд первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих его довод, а приложение таких доказательств к апелляционной жалобе в отсутствие обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции об обратном не свидетельствует.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителями, суд удовлетворил требование истца и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам жалобы, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.
Вместе с тем, суд не учел, что требования были удовлетворены не в полном объеме.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая соотношение размера заявленных истцом требований и удовлетворенных судом 99%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19800 (20000х1%) рублей.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> подлежит изменению в части размера судебных расходов, и, учитывая неверное применение судом норм права о регрессной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив ссылку на установление степени солидарной ответственности сторон.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания судебных расходов.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Цыганкова М. С. в пользу Нагайбаева Е. С. денежные средства в размере 56708,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 19800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1899,24 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
