Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ильиной Пелагее Прокопьевне, Ильину Прокопию Евгеньевичу в лице законного представителя Ильина Петра Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца Балаганской А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 в котором с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года ... в размере 166915,05 руб., из которых основной долг - 147 937,27 руб., проценты за пользование кредитом - 13 977,78 руб., неустойка - 5 000 руб. Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины - 4 538,30 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 по кредитному договору ..., заключенному 14 мая 2014 года с Банком получил заем в сумме 182 926,83 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых сроком на 36 месяцев. Однако, заемщик умер 23 июля 2015 года, кредитные обязательства не исполнены.
Судом первой инстанции 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Ильина П.П., несовершеннолетний Ильин П.Е. в лице законного представителя Ильина П.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -, ООО "Страховая группа "Компаньон".
Представитель истца Банка по доверенности (л.д. 30) Павлова Н.Ю. просила рассмотреть дело без участия представителя Банка о чем указала в исковом заявлении и письменном ходатайстве (л.д. 6, 73).
Представитель Законного представителя Ильина П.С. по доверенности Бакатин Н.А. иск не признал, поддержал ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, просил учесть решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 г., которым с наследника Ильиной П.П. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34180,92 руб., а также частичное исполнение наследниками судебного приказа в пользу Банка по рассматриваемому договору.
Ответчик Ильина П.П., законный представитель несовершеннолетнего Ильина П.Е. - Ильин П.С., третье лицо ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Банка по доверенности (л.д. 140) Балаганская А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласна с суждением суда о том, что размер долга наследодателя перед истцом превышает размер стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, указывает на неверное применение судом норм материального права, не согласна с применением судом срока исковой давности. Полагает что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента подачи искового заявлении в суд, а с момента направления досудебного требования в адрес ответчика, то есть с 22 июня 2018 года.
На заседании судебной коллегии представитель Банка Балаганская А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Законный представитель Ильин П.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Ильина П.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик Ильина П.П., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Компаньон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Законного представителя Ильина П.С. - Бакатин Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между Банком и ФИО3 заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен кредит в сумме 182 926,83 руб., сроком на 36 месяцев под 22% годовых.
Факт исполнения Банком своих обязательств в рамках кредитного договора по предоставлению заемщику кредита в указанном размере подтверждается банковским ордером от 14 мая 2014 года ....
Согласно свидетельству о смерти ФИО5. умер 23 июля 2015 года. Однако, обязательства по возврату кредитных средств заемщиком в полном объеме исполнены не были.
Согласно расчету Банка по состоянию на 19 августа 2018 г. задолженность ФИО6 по кредитному договору ... составляет 234 636,95 руб., из которых: основной долг - 147 937,27 руб., проценты за пользование кредитом - 13 977,78 руб., неустойка - 72 721,90 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года ... в сумме 234 636,95 руб. руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО7., по которому в пределах стоимости наследственного имущества отвечают его наследники.
По материалам наследственного дела ..., истребованного судом, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 являются Ильина П.П. и несовершеннолетний Ильин П.Е.
В соответствии с постановлением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 ноября 2012 года N 320 над несовершеннолетним Ильиным П.Е. установлена опека Ильина П.С. (л.д. 70).
Наследство состоит из 1/2 доли транспортного средства <...> <...> года выпуска, стоимостью 104 800 руб. (стоимость всего автомобиля установлена в размере 209 600 руб.), денежные средства, хранящихся в ПАО "<...>" в сумме <...> руб., хранящихся в ПАО "<...>" в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года за Ильиной П.П. признано право собственности на 1/2 доли автомашины (супружеская доля), в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО9. включена 1/2 часть транспортного средства <...> <...> года выпуска, стоимостью 104 800 руб. За Ильиной П.П. признано право собственности 4/10 доли наследственного имущества - автомобиля (л.д.118-119).
Кроме того, 14 апреля 2016 года Ильиной П.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Ильина П.П. унаследовала после смерти ФИО10 денежные средства, находящиеся на счетах в банках в размере 4/5 долей (л.д. 68).
Несовершеннолетний Ильин П.Е. унаследовал 1/5 доли в наследственном имуществе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 26 октября 2017 года окончено исполнительное производство по исполнительному листу выданному мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 5 августа 2016 года о взыскании с должника ФИО11. в пользу АО "<...>" задолженности по кредиту в сумме 41 599,09 руб.
Из постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство N 4517/17/03024-ИП окончено фактическим исполнением.
Поскольку исполнительное производство возбуждено после смерти должника ФИО12 то, по утверждению стороны ответчиков, задолженность в сумме 41599,09 руб. погашена наследниками, что не оспаривалось Банком в ходе рассмотрения дела.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 23 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с наследника заемщика ФИО13. - Ильиной П.П. взыскана задолженность по кредитной карте 32 991,18 руб., судебные расходы 1 989,74 руб., всего 34 180,92 руб.
Разрешая спор, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика Ильиной П.П., исходя из положений абзаца 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, полагая что размер долга наследодателя перед истцом превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам (наследственное имущество стоимостью 105 097,20 руб. - 139801,41 руб. задолженность по настоящему кредитному договору, - 41599,09 руб. сумма, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, 32 991,18 руб. сумма взысканная по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, и определяя задолженность по рассматриваемому иску в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету последний платеж по договору от 14 мая 2014 года ... внесен 13 февраля 2015 года, а исковое заявление о взыскании долга по кредитным договорам поступило в суд 19 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока за период с 14 марта 2015 года по 18 сентября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что обращение с претензией к ответчику 19 сентября 2018 года о взыскании задолженности является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, ч. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законами, регулирующими правоотношения в сфере предоставления потребительского кредита, не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление Банком претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.
Вместе с тем, судебная коллегия с расчетом суда, согласно которому размер долга наследодателя перед истцом превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из общей стоимости наследственного имущества - 105097,20 руб., взыскано на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 41599,09 руб., подлежит взысканию на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016 года 32 991,18 руб., остаток стоимости наследственного имущества составляет - 30 506,93 руб. (105 097,20 - 41 599,09 - 32 991,18), который полежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания а оспариваемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Часть 1 ст. 1175 ГК РФ, устанавливающий, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,
Опека устанавливается над малолетними (ч. 1 ст. 32 ГК РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2 данной статьи).
В силу ч. 5 ст. 18 ГК РФ Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.
Доли наследников распределены следующим образом: Ильина П.П. унаследовала 4/5 доли в наследственном имуществе, чему соответствует сумма 84077,76 руб. (105 097,20: 5 * 4), а Ильин П.Е. - 1/5 доли, то есть в сумме 21019,44 руб.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Из смысла приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда ответственность наследника определяется не общей стоимостью спорного имущества, а лишь пределами стоимости конкретной доли, которая переходит к наследнику
Таким образом, солидарно с ответчиков Ильиной П.П., несовершеннолетнего наследника Ильина П.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года ... в сумме 30 506,93 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (с Ильиной П.П. в пределах 4/5 доли в наследственном имуществе, что равно 84077,76 руб., с Ильина П.Е. в пределах 1/5 доли в наследственном имуществ-, то есть - 21019,44 руб.).
В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением требований Банка, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы Банка на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 115,21 руб., по 557,60 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Балаганской А.С. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. отменить.
Вынести новое решение по делу.
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ильиной Пелагее Прокопьевне, несовершеннолетнему Ильину Прокопию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ильиной Пелагеи Прокопьевны, несовершеннолетнего Ильина Прокопия Евгеньевича в лице законного представителя Ильина Петра Сергеевича задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года ... в сумме 30506,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (с Ильиной П.П. в пределах 84077,76 руб., с Ильина П.Е. в пределах 21019,44 руб.), государственную пошлину в размере 1115,21 руб., по 557,60 руб. с каждого ответчика.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
И.Ч. Гончикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
