Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 года №33-1865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33-1865/2019
07 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Седельникова Евгения Борисовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2019 года о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа по гражданскому делу N 2-533/2014 на принудительное взыскание задолженности с Седельникова Евгения Борисовича по кредитному договору /__/. В обоснование указало, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2014, вступившим в законную силу 25.07.2014, по гражданскому делу N 2-533/2014 удовлетворены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Седельникову ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 30.08.2011. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 006613450, возбуждено исполнительное производство N 46010/14/70005-ИП, оконченное 09.11.2015. Срок на его предъявление к исполнению истек 09.11.2018. Вместе с тем 22.03.2018 ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес Кировского районного суда г.Томска заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2018 произведена замена взыскателя с АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст". 13.08.2018 ООО "Управляющая компания Траст" получило копию определения о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу. До настоящего времени вступившее в законную силу определение от 27.07.2018 в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступало, в связи с чем заявитель не имел возможности предъявить исполнительный документ ко взысканию.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 13, ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворено.
В частной жалобе Седельников ЕБ просит отменить определение суда, принять новое, которым отказать в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. В обоснование указывает, что определение о процессуальном правопреемстве было направлено заявителю в установленный законом срок. Обязанности направлять сторонам судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу у суда не имеется. Стороны должны сами принимать меры по его получению. Обратившись с заявлением об устранении описки 03.12.2018, заявитель предпринял действия, направленные на взыскание задолженности за пределами установленного законом срока, который истек 09.11.2018. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд для исправления описки, в материалы дела представлено не было. Кроме того, поскольку договор цессии между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен 12.10.2015, у заявителя было достаточно времени для принятия мер по взысканию задолженности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность для своевременного предъявления исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2014, удовлетворены исковые требования ООО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Седельникову ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании указанного решения 19.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 006613450, судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 46010/14/70005-ИП, которое было прекращено 09.11.2015 по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку исполнительное производство в отношении Седельникова ЕБ было окончено в связи с невозможностью исполнения, то в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 09.11.2018.
Также из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ООО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии, в том числе по требованиям к Седельникову ЕБ.
22.03.2018 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Кировский районный суд города Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 23.03.2018 указанное заявление было возвращено ООО "Управляющая компания Траст" в связи с неподсудностью.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2018 определение Кировского районного суда города Томска от 23.03.2018 было отменено, заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Определением Кировского районного суда города Томска от 27.07.2018 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 определение Кировского районного суда города Томска от 27.07.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве находилось на рассмотрении суда в течение 6 месяцев 6 дней.
Вместе с тем в определении от 27.07.2018 была допущена описка в названии заявителя, которая по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" от 03.12.2018 была устранена определением от 14.12.2018.
Вопрос о восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что первоначально ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 22.03.2018, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока, однако дальнейшее движение дела, а именно: обжалование судебных актов и допущенные судом описки явились причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в восстановлении ООО "Управляющая компания Траст" указанного срока.
Доводы жалобы об отсутствии у суда обязанности по направлению судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда не являются.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Седельникова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка