Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1865/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоршиной А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Егоршиной А.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительными результатов инвентаризации, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Егоршина А.А. обратилась с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.01.2017г. по 03.09.2018г. в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период ее временной нетрудоспособности с 04.08.2018г. по 27.04.2018г. ответчиком была проведена инвентаризация, 03.09.2018г. ей была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку она не нарушала трудовую дисциплину, не причиняла вред работодателю и третьим лицам. При приеме на работу материальные ценности в подотчет не получала, при переводе на другую АЗС передаточные ведомости работодателем не составлялись, материальные ценности от одного оператора другому не передавались, ревизия по передаче ценностей от прежнего работника вновь принятому не проводилась, при сдаче смены передача материальных ценностей осуществлялась путем пересчета оператором, сдающим смену, и оператором, принимающим смену, последняя рабочая смена истца до наступления временной нетрудоспособности была 31 июля 2018 года, последняя ревизия производилась 09 июля 2018 года, недостача выявлена не была. В период нетрудоспособности 14.08.2018г. истец направляла работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое было получено работодателем 17.08.2018г., какие-либо объяснения истцу по факту ее увольнения работодатель дать отказался. Работодателем нарушен порядок обнаружения недостачи материальных ценностей: работник не был извещен о работе комиссии, участия в инвентаризации не принимал; перед применением дисциплинарного взыскания от работника не были получены письменные объяснения.
С учетом уточнения заявленных требований Егоршина А.А. просила признать расторжение трудовых отношений на основании приказа от 03.09.2018г. N-и незаконным; изменить запись в трудовой книжке на расторжение трудовых отношений по собственному желанию по п.3 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., признать результаты работы комиссии по факту выявленной недостачи на АЗС N от 03.08.2018г. недействительными.
В судебном заседании истец, представитель истца Алмиярова Е.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что с приказом о переводе на должность <данные изъяты> истец ознакомлена не была, в приказе о расторжении трудового договора и в трудовой книжке истца указана должность "<данные изъяты>"; место работы истца в трудовом договоре не указано. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Проведенная инвентаризация не подтвердила факт совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя. Служебное расследование проведено до истечения установленных сроков для предоставления письменных объяснений, акт об отказе от ознакомления с актом о результатах работы комиссии и дачи объяснений составлен в период временной нетрудоспособности истца; истец оспаривает свою подпись на уведомлении, подтверждающем факт направления ей 10.08.2018г. письма об ознакомлении с актом и даче письменных объяснений; объяснения С.Т.П. и С.Н.С. различны по содержанию, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выявления недостачи денежных средств; в составе комиссии о проведении служебного расследования по факту недостачи участвовали лица, которые при выявлении недостачи участия не принимали. За один проступок к работнику применено два дисциплинарных взыскания, поскольку издан приказ N от 03.09.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также издан приказ N-к от 03.09.2018г. о прекращении трудовых отношений на основании приказа от 03.09.2018г. N "О применении дисциплинарного взыскания", тогда как в данном случае подлежит изданию один приказ.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" Мелихова Е.В. иск не признала, указав, что Егоршина А.А. была принята на работу оператором-кассиром, с апреля 2018г. переведена на должность <данные изъяты>, за что получала соответствующую доплату, о переводе истец знала, подписывала материальные отчеты, материалы инвентаризации в качестве <данные изъяты>. В мае 2018г. истец взяла из кассы наличные денежные средства на ремонт автомобиля, затем каждую ревизию привозила и вкладывала денежные средства в кассу, а потом забирала, смену закрывали на несколько часов раньше (вместо 16 часов в 08 часов). Оператор-кассир С.Т.П., выявив недостачу при приеме смены, сообщила о недостаче Ж.К.И. (управляющей), а та доложила руководству, в связи с чем была назначена внеплановая инвентаризация на 03.08.2018г., Егоршиной А.А. сообщили о проведении инвентаризации 02.08.2018г. по телефону. На инвентаризации 03.08.2018г. истица присутствовала, отказалась ознакомиться с приказом о назначении инвентаризации, давать какие-либо объяснения и уехала до окончания работы комиссии. 04.08.2018г. <данные изъяты> Ш.А.Ю., <данные изъяты> Б.О.Н. и <данные изъяты> Ж.К.И. поехали домой к Егоршиной А.А. с целью ознакомить ее с актом работы комиссии и предложить дать объяснения по факту недостачи. Акт истице был зачитан, но давать письменные объяснения и поставить подпись в акте истица отказалась. Согласно квитанции к сумке инкассатора, размер инкассации составил 87705 руб., в ПАО "ЛКБ" поступило 53267 руб. 25 коп., недовложение составило 34437 руб. 75 коп. По прибытии инвентаризационной комиссии 03.08.2018г. утром выяснилось, что смена уже закрыта в 08 час., хотя должна была быть закрыта в 16.00 час. Егоршиной А.А. 10.08.2018г. направлялось письмо об ознакомлении с актом работы комиссии и даче объяснений, письмо было получено 14.08.2018г., никаких объяснений не поступило. В книгах регистрации приказов и инвентаризационных описей ошибок и несоответствия, относящихся к регистрации документов по АЗС N, не имеется, приказам и инвентаризационным описям присвоены номера, они зарегистрированы в порядковой последовательности, по дате составления. Представленная истцом справка об обращении к врачу 03.08.2018г. является поддельной, поскольку на запрос ответчика медицинская организация факт выдачи данной справки не подтвердила.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Егоршина А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы трудового и гражданского законодательства.
Выслушав объяснения истца Егоршиной А.А. и ее представителя по заявлению Алмияровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" Мелиховой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоршина А.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13.01.2017г. по 03.09.2018г.
На основании приказа от 13.01.2017г. N-к истица была принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.,
Согласно приказу от 20.10.2017г. N-к Егоршина А.А. переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., под роспись с приказом о переводе не была ознакомлена.
Проверяя довод Егоршиной А.А. о том, что о переводе ей не было известно, суд, проанализировав должностные инструкции <данные изъяты>, служебную документацию, сведения о начислении заработной платы, объяснения истицы, установил, что с октября 2017г. Егоршина А.А. выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, чего не оспаривала в судебном заседании, в период проведения инвентаризации исполняла обязанности старшего <данные изъяты> N и АЗС N.
При приеме на работу 13.01.2017г. с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности; при приеме смены работник обязан производить: списывание показаний счетчиков, снятие остатков; сводить баланс нефтепродуктов по видам; осуществлять оформление документов для инкассирования наличных денежных средств; составлять сметный отчет.
Договором подробно регламентированы все действия материально- ответственного лица, ответственность работника и работодателя.
Принимая во внимание, что должность <данные изъяты>, как и должность <данные изъяты> связаны с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность <данные изъяты> предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истицей договор о полной материальной ответственности, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО "Предприятие "управляющая компания" от 03.09.2018г. N к <данные изъяты> Егоршиной А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание наложения дисциплинарного взыскания - акт о работе комиссии от 04.08.2018г.
На основании указанного приказа 03.09.2018г. издан приказ N-и о прекращении трудового договора с истицей по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ унифицированной формы N Т-8.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения Егоршиной А.А. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 01.08.2018г. работодателю поступила объяснительная <данные изъяты> N С.Т.П. о том, что при принятии ею смены 01.08.2018г. в кассе не хватило денежных средств в размере 34437 руб. 75 коп., она приняла кассу с долгом (т.1, л.д.57).
В судебном заседании свидетель С.Т.П. показала, что в период с мая по август 2018г. работала на АЗС N вместе с Егоршиной А.А., которая исполняла обязанности <данные изъяты>. Истец взяла из кассы наличные денежные средства в размере 30000 руб. для ремонта автомобиля, об этом было известно всем <данные изъяты> N, листок с указанием данной суммы находился рядом с кассой. При проведении плановых инвентаризаций Егоршина А.А. вкладывала данные денежные средства, затем снова забирала. К концу смены данные денежные средства набирались, истец говорила не выдавать кассовые чеки. Об указанном факте она сообщила управляющей Ж.К.И.
Проанализировав Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, суд правильно признал, что у работодателя имелись основания для проведения внеплановой инвентаризации.
01.08.2018г. ООО "Предприятие "Управляющая компания" был издан приказ N о проведении инвентаризации по ГСМ/ТМЦ на АЗС N и назначении комиссии в составе председателя <данные изъяты> Л.Е.А. и члена комиссии <данные изъяты> В.О.Ю. С приказом ознакомлены под роспись материально ответственные лица <данные изъяты> С.Н.С. и П.О.Н. (т.1, л.д.52).
Приказ о назначении инвентаризационной комиссии зарегистрирован в Журнале регистрации приказов в хронологической последовательности (л.д.170-171).
Истица с приказом о проведении инвентаризации под роспись не ознакомлена, однако из показаний председателя комиссии Л.Е.А. следует, что при прибытии комиссии и начале инвентаризации Егоршина А.А. присутствовала, как и другие материально-ответственные лица, затем уехала. Из показаний свидетеля С.Т.П. следует, что о проведении инвентаризации 03.08.2018г. ей сообщила сама Егоршина А.А., при этом сказала, что ей не нужно приходить, что также говорит об осведомленности истицы о проведении внеплановой инвентаризации и причине, по которой материально-ответственное лицо С.Т.П. не присутствовала при инвентаризации.
Свидетели Ж.К.И., Ш.А.Ю. подтвердили, что Егоршина А.А. присутствовала при инвентаризации, но документы подписывать не стала.
Как следует из сличительной ведомости N от 03.08.2018г., по результатам инвентаризации комиссией установлена недостача на АЗС N бензина, дизельного топлива, газойля на сумму 18380 руб.72 коп. Вопреки доводу апелляционной жалобы то обстоятельство, что итоговая сумма недостачи записана в графе "Итого излишки составили", не говорит об отсутствии недостачи, поскольку итоговая сумма состоит из сумм недостачи по каждому виду ТМЦ, что отражено в ведомости в виде таблицы (т.1, л.д. 53).
Кроме того, установлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 34437,75 руб., что подтверждено актом о результатах проверки ценностей (том 1, л.д. 55).
Наличие недостачи денег и товарно-материальных ценностей подтверждается реестрами на АЗС N (л.д.78); сменным отчетом на АЗС N за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г., и служебной запиской, подписанными истцом (л.д.79-83,84); квитанцией к сумке N от 04.08.2018г., согласно которой инкассируемая сумма должна была составить 87705 руб., при вскрытии была выявлена сумма недостачи в размере 34437 руб. 75 коп., содержащая подписи и печати кассира (л.д.185-186), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 03.08.2018г. ТМЦ (л.д.167-169).
Документы инвентаризации подписанным членами ревизионной комиссии, материально-ответственными лицами С.Н.С., П.О.Н.
В письменных объяснениях <данные изъяты> С.Н.С., С.Т.П. указали, что деньги из кассы взяла <данные изъяты> Егоршина А.А. (т.1, л.д. 56, 58).
Как следует из акта, составленного членами инвентаризационной комиссии, <данные изъяты> Егоршина А.А. от подписи в инвентаризационных документах, а также от дачи письменных объяснений отказалась (том 1, л.д. 54).
Довод истицы о невозможности участия в инвентаризации 03.08.2018г. в связи с временной нетрудоспособностью был проверен и обоснованно отвергнут судом, поскольку на запрос суда Грязинская межрайонная больница сообщила о том, что справка о временной нетрудоспособности истицы от 03.08.2018г. в структурном подразделении ГУЗ "<данные изъяты>, а также во всех других структурных подразделениях данной медицинской организации не выдавалась (т.1, л.д.205).
На основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения правил проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995года N 49, которые бы ставили под сомнение сам факт недостачи и могли служить основанием для вывода о признании увольнения незаконным, работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков при проведении инвентаризации не ставят под сомнение сам факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, и послуживший основанием к утрате доверия к работнику.
По факту обнаружения недостачи на АЗС N приказом генерального директора ООО "Предприятие "Управляющая компания" была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе председателя комиссии <данные изъяты> Л.Н.В., <данные изъяты> Ш.А.Ю., <данные изъяты> Б.О.Н. (том 1, л.д. 61).
По результатам работы комиссии составлен акт от 04.08.2018г., согласно которому недостача денежных средств в кассе образовалась вследствие ненадлежащего исполнения старшим <данные изъяты> Егоршиной А.А. своих трудовых обязанностей, в результате совершения ею действий по присвоению денежных средств, что привело к причинению материального ущерба на сумму 34437, 75 руб. Учитывая размер причиненного ущерба, нежелание Егоршиной А.А. его возместить, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Егоршиной А.А. дисциплинарного проступка и полагала необходимым привлечь Егоршину А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 59-60).
В акте комиссии отражено, что Егоршина А.А. от дачи письменных объяснений отказалась.
Факт отказа истицы от дачи объяснений в ходе проведении служебной проверки подтверждается соответствующим актом от 04.08.2018г., составленным членами комиссии Ш.А.Ю. и Б.О.Н.
В судебном заседании Ш.А.Ю. и Б.О.Н. подтвердили, что 04 августа 2018 года они вместе с управляющей Ж.К.И. выезжали по месту жительства Егоршиной А.А. для ознакомления ее с результатами служебной проверки, от ознакомления с актом проверки и дачи объяснений истица отказалась, о своей нетрудоспособности не известила.
Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель Ж.К.И.
10.08.2018г. истице повторно по почте было направлено предложение о даче объяснений и ознакомлении с актом. Как следует из уведомления о вручении, почтовое отправление было вручено 14.08.2018г., объяснения представлены не были (т.1, л.д.159-161). Довод истцы в жалобе о том, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимое сообщение было доставлено, следовательно, работодатель исполнил возложенную на него законом обязанность, истребовав у работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.
Как правильно указал суд, факт проведения служебной проверки в период нетрудоспособности истца сам по себе не является основанием для признания его результатов неправомерными, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан после окончания периода временной нетрудоспособности истца.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, увольнение истицы произведено по истечении срока, в течение которого она могла дать объяснения, но не дала их.
По доводам апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проведении инвентаризации Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995года N 49 судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому доводы истицы, которые сводятся к оспариванию размера недостачи, но не ставят под сомнение сам факт недостачи денежных средств, установленный в результате инвентаризации, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При этом сами по себе результаты инвентаризации самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку трудовых прав работника не нарушают, вопрос о материальной ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными результатов работы комиссии по факту выявленной недостачи на АЗС N от 3.08.2018г. у суда не имелось.
С учетом установленного факта виновных действий истицы, выразившихся в изъятии денежных средств из кассы организации в личных целях, что установлено не только результатами инвентаризации, но и объяснениями других материально-ответственных лиц, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Егоршиной А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.
Довод жадобы о противоречивости показаний свидетелей С.Т.П., Ж.К.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку показании свидетелей согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, при этом разница в деталях несущественная и не является основанием для признания свидетельских показаний недостоверными доказательствами
Ошибочные суждения заявителя жалобы относительно издания при прекращении с истицей трудовых отношений двух приказов, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с указанием основания его издания, состава дисциплинарного проступка, вида дисциплинарного наказания и приказа по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок и не являются основанием для признания увольнения незаконным.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что, исходя из установленных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению в правоотношении сторон.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоршиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
