Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года №33-1865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климакина Анатолия Ивановича в лице его представителя Шебалкина И.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 г. исковые требования Климакина А.И. к администрации Новотомниковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены. Признано за Климакиным А.И. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., а также площадью объекта недвижимости в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 90 от 01.03.2016 года для внесения сведений в ЕГРН - *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти отца Климакина А.Б., умершего *** года.
04 марта 2019 г. представителем истца Климакина А.И. по доверенности Шебалкиным И.В. подано заявление о принятии дополнительного решения суда, в котором указывает, что при вынесении решения в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Просил принять дополнительное решение суда, которым разрешить вопрос о судебных расходах, с указанием на распределение судебных расходов в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 г. заявление представителя истца Климакина А.И. - Шебалкина И.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Климакина А.И. Шебалкин И.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что вне зависимости от того, были заявлены требования о судебных расходах при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела или нет, являлись они предметом судебного разбирательства или нет, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, а в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, вынесение дополнительного решения судом, принявшим основное решение по делу, допускается, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования о взыскании с администрации Новотомниковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области понесенных истцом судебных расходов, то есть указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Исходя из того, что заявленный истцом спор направлен на признание за ним права собственности на наследственное имущество, суд обоснованно посчитал, что заявление Климакина А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в принятии дополнительного решения по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Климакина Анатолия Ивановича в лице его представителя Шебалкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка