Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 17.07.2019 г. Дело N2-1774/19-33-1865/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием истца - Иванова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Иванова О.А. к Иванова Ю.А. об обязании совершить определенные действия,
установила:
Иванов О.А. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. об обязании вставить новое окно (стеклопакет), соответствующее требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" в малой комнате, расположенной в квартире по адресу: <...>, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире по указанному адресу вместе со своей матерью и братом Ивановым Ю.А. Он с братом занимает малую комнату, в другой комнате живёт их мать. На почве личных неприязненных отношений, с целью создать условия непригодные для проживания истца, с 22 на 23 февраля 2019 года Иванов Ю.А. выставил стекло в форточке, которое истец приобрел и вставил в 2016 году на свои средства, тем самым причинив ему вред.
В свою очередь Иванов Ю.А. обратился в Новгородский районный суд со встречным исковым заявлением об обязании Иванова О.А. вставить обратно снятое им 22 февраля 2019 года стекло в форточку в малой комнате по адресу: <...> указав в обоснование заявленных требований, что именно Иванов Ю.А. снял указанное стекло.
В ходе судебного разбирательства Иванов Ю.А. отказался от заявленных требований к Иванову О.А., отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Иванова О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что представил суду первой инстанции необходимые доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии окна вследствие противоправных действий Иванова Ю.А. Считает, что, несмотря на равные права и обязанности истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения, положения ч.4 ст. 30 ЖК РФ, не допускают бесхозяйное обращение собственника с жилым помещением, устанавливая его обязанность по поддержанию жилого помещения в удовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванова О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом первой инстанции установлено, что собственником <...>, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, является ответчик Иванов Ю.А.
В настоящее время помимо собственника в спорной квартире проживают его мать, бывший собственник квартиры, и истец Иванов О.А. (брат ответчика), который имеет право пользования указанным жилым помещением как бывший член собственника приватизированного жилья, имевшего на момент приватизации равные права с собственником.
Согласно акту от 22 марта 2019 года, в ходе осмотра жилого помещения - <...>, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, установлено, что в жилом помещении, площадью 10 кв.м., оконный блок находится в неудовлетворительном состоянии, в правой части оконной рамы с наружной стороны отсутствует каркас форточки.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу, стекло вставлено в форточку, что также не оспаривалось сторонами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что после того, как стекло было вставлено в форточку, сохранилась необходимость в замене самого окна.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеприведенных норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о замене окна удовлетворению не подлежат, поскольку у истца и ответчика в силу закона имеются одинаковые права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, что лишает какого-либо преимущества истца перед ответчиком, в том числе, и права требовать проведения ремонта в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
