Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего П.А.Якушева
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по частной жалобе Смирницкой М. С. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Гумеровой А. АлексА.не в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12.12.2018 по гражданскому делу ****.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.12.2018 постановлено:
Исковые требования Будкина Н.В. к Смирницкой М.С., администрации МО город Киржач Киржачского района удовлетворить частично. Признать за Будкиным Н.В. право на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****. Признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы города Киржач **** от **** "О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: ****" в части предоставления в собственность бесплатно Смирницкой М.С. **** доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Признать за Смирницкой М.С. право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. В остальной части исковых требований Будкина Н.В. к Смирницкой М.С., администрации МО **** отказать. Взыскать с администрации МО **** в пользу Будкина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Встречные исковые требования Смирницкой М.С. к Будкину Н.В., Сорокиной Н.В., администрации МО город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач **** от **** года "О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: ****" законным и обоснованным, признании права собственности Смирницкой М.С. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, в том числе в части **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
**** в суд поступила апелляционная жалоба Смирницкой М.С. на решение суда от ****. Одновременно с апелляционной жалобой от Смирницкой М.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копия решения суда получена по почте представителем Смирницкой М.С. - Гумеровой А.А. **** (т****
Ответчик (истец по встречному иску) Смирницкая М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От представителя Смирницкой М.С. - Гумеровой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие Смирницкой М.С. (т.****
Истец (ответчик по встречному иску) Будкин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать. Указал, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ****, поэтому получение Смирницкой М.С. копии решения суда **** не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок. Полагал об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью Смирницкой М.С. и состоянием ее здоровья, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий (т****)
Ответчик (по первоначальному и встречному иску) администрация МО ****, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.****
Третье лицо, ответчик по встречному иску Сорокина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просила отказать. Указала, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ****, поэтому получение Смирницкой М.С. копии решения суда **** не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок. Полагала об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью Смирницкой М.С. и состоянием ее здоровья, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий (т****
Представитель Будкина Н.В., Сорокиной Н.В. - Давыдов А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать, полагая об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Смирницкая М.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (преклонный возраст 91 год, состояние здоровья, невозможность самостоятельной подготовки апелляционной жалобы, отдаленность места проживания представителя). Указывает, что получила копию решения суда ****, но в силу вышеуказанных причин самостоятельно не смогла подготовить апелляционную жалобу в срок, копия решения суда получена представителем только ****, полагавшим о начале течения срока для обжалования с указанной даты, апелляционная жалоба подана ****, т.е. в течение месяца с момента получения копии решения суда. Ссылается на то, что представитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок в связи с состоянием здоровья, нахождением на лечении.
Третье лицо, ответчик по встречному иску Сорокина Н.В., истец (ответчик по встречному иску) Будкин Н.В. представили возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Полагают об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании **** при оглашении резолютивной части решения суда Смирницкая М.С. не присутствовала. В судебном заседании присутствовал представитель Смирницкой М.С. - Гумерова А.В., которой заявлено ходатайство о направлении копии решения суда (т.****
Мотивированное решение суда изготовлено ****. Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ****.
Копия решения суда от **** получена Смирницкой М.С. ****, представителем Смирницкой М.С. - Гумеровой А.В. - **** (т.****
Апелляционная жалоба Смирницкой М.С. на решение суда от **** подана с пропуском установленного законом процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Смирницкая М.С. ссылалась на недостаточность времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана Смирницкой М.С. в суд с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта Смирницкой М.С. не представлено. Судом принято во внимание, что Смирницкая М.С., не присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения суда, получила мотивированное решение ****, представитель Смирницкой М.С.-Гумерова А.В., присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения суда, получила мотивированное решение ****, и Смирницкая М.С. не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст12 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Положения ст.12 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3,ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления Смирницкой М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции учтены не были, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем доводам Смирницкой М.С. об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности Смирницкой М.С. и представленных ей документов, фактически не разрешил. Между тем причины пропуска Смирницкой М.С. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу ее физического состояния, преклонного возраста, ухудшения здоровья, затрудняли возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (Смирницкая М.С. **** гола рождения, ветеран Великой Отечественной Войны, имеет 2 группу инвалидности, установленную бессрочно, по медицинским документам требует постоянного постороннего ухода). Суд при рассмотрении заявления Смирницкой М.С. не принял во внимание положения процессуального закона, согласно которым апелляционная жалоба должна соответствовать по форме и содержанию требованиям закона в части указания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, соблюдение которых объективно невозможно при отсутствии копии решения суда, и не учел наличие обстоятельств, препятствующих указанному лицу в силу обстоятельств, связанных с его личностью, самостоятельно обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. Принимая во внимание, что с момента получения представителем Смирницкой М.С. копии решения суда было явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока. Подача мотивированной апелляционной жалобы в течение месяца после получения копии оспариваемого решения не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах противоречил бы положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у апеллянта имелись препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Смирницкой М.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года отменить.
Восстановить Смирницкой М. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года.
Дело направить в Киржачский районный суд Владимирской области для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
