Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаевой Елены Александровны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Минаевой Елены Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты N и Договору реструктуризации задолженности N за период с 12.05.2016 года по 18.09.2016 года в размере 84604 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 14 коп., а всего - 87342 (восемьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Минаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 55000 рублей.
Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик Минаева Е.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Свои обязательства по договору банк исполнил, однако, Минаева Е.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, выставил ей заключительный счет.
После выставления заключительного счета, банком было предложено Минаевой Е.А. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных для нее условиях.
16.06.2014г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации N, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 18.09.2016 года истцом в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 12.05.2016 г. по 18.09.2016 г. был расторгнут, Минаевой Е.А. выставлен заключительный счет на общую сумму в размере 84604 рубля 53 копейки.
Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Минаевой Е.А. в свою пользу задолженность по договору в сумме 84604 рубля 53 копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 14 копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минаева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Минаева Е.А., представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Минаевой Е.А. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 55000 рублей, путем обращения ответчика в банк с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) являются неотъемлемой частью заключенного договора.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выпустил Минаевой Е.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
При этом Минаева Е.А. согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
В заявлении Минаева Е.А. подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами, понимает их содержание и обязуется соблюдать, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) - продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1,0 (приложение N 1 к Приказу N от 24.09.2009 года), предусмотрены следующие платежи: базовая процентная ставка -12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности (мин. 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 00,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей.
Как следует из выписки по счету, расчету задолженности по договору N, Минаевой Е.А. Д. совершались расходные операции по карте, и осуществлялось получение наличных денежных средств.
Согласно пункту 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.
Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (пункты 6.1 - 6.2 Общих условий).
В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).
Согласно пункту 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату формирования заключительного счета - 14.04.2014г. задолженность Минаевой Е.А. перед банком составила 114 954 рублей 53 копейки, из которых 61 973 рубля 45 копеек - кредитная задолженность, 40 230 рублей 88 копеек - проценты, 12 750 рублей 20 копеек - иные платы и штрафы, из них плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа.
В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не была погашена.
После выставления заключительного счета, 16.04.2014г. в адрес Минаевой Е.А. банком была направлена оферта, в которой предложено заключить договор реструктуризации задолженности для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты за исключением начисленных штрафов, по условиям указанного договора, в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты, кредит предоставляется под 0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) 12% годовых после завершения беспроцентного периода, сроком действия договора - до востребования, с внесением ежемесячно минимального платежа в размере 3 200 рублей в течение 36 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливался единовременный штраф в размере 50 рублей, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежала.
В случае согласия с условиями оферты клиент должен в течение 3 месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по договору, получение банком указанного платежа будет означать окончательное согласие клиента с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
16.06.2014 года ответчик акцептовал оферту банка - внес платеж по договору реструктуризации в сумме 1000 рублей, тем самым договор реструктуризации N был заключен.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о реструктуризации задолженности, 18.09.2016 года банк уведомил Минаеву Е.А. об истребовании всей суммы задолженности за период с 12.05.2016г. по 18.09.2016г., а также о расторжении договора, ей выставлен заключительный счет на общую сумму 84604 рубля 53 копейки (на дату расторжения договора), однако, указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 29.11.2016г. с Минаевой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты N от 13.10.2010 года и договору реструктуризации задолженности N от 16.06.2014 года за период с 12.05.2016 года по 18.09.2016 года в размере 84604 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 369 рублей 07 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 14.12.2016г. судебный приказ по заявлению Минаевой Е.А. был отменен.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора о карте и договору реструктуризации задолженности, составленным с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, условий договоров, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с Минаевой Е.А. задолженность по договору реструктуризации в размере 84604 рубля 53 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Минаевой Е.А. о том, что договор о реструктуризации задолженности с ней не заключался, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по договору (л.д. 12), Минаевой Е.А. в период с 16.06.2014г. по 16.03.2016г. периодически вносились платежи по договору реструктуризации задолженности, в том числе в размере минимального платежа по нему - 16.06.2014г. - 1000 рублей, 28.08.2014г. - 3200 рублей, 14.10.2014г. - 3200 рублей, 19.11.2014г. - 3200 рублей, 25.02.2015г. - 3200 рублей, 14.04.2015г. - 3200 рублей, 25.05.2015г. - 3200 рублей, 10.07.2015г. - 2000 рублей, 25.08.2015г. - 2000 рублей, 22.09.2015г. - 2000 рублей, 19.02.2016г. - 2000 рублей, последний платеж совершен 16.03.2016г. - 2000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора о реструктуризации задолженности для погашения задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и о наличии обязательств у Минаевой Е.А. о выплате суммы задолженности по указанному договору истцу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по договору произведен Минаевой Е.А. 16.03.2016г., заключительный счет об оплате задолженности, подлежащий оплате в течение 5 дней после его получения, выставлен 18.09.2016г., с иском в суд банк обратился 01.03 2019г.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
