Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2019 года №33-1865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Каратыгину С.А. и Шороховой О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Залогиной О.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Каратыгину С.А. и Широховой О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Каратыгина С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы убытки в сумме 25723 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 36 коп.
Взыскать с Широховой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы убытки в сумме 50 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Каратыгина С.А. в доход МО "город Курск" госпошлину в размере 972 руб. 06 коп.
Взыскать с Шороховой О.Н. в доход МО "город Курск" госпошлину в размере 50 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Каратыгину С.А., Шороховой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.
В обоснование заявленных требований указала, что Апелляционным определением Курского областного суда от 5 октября 2017 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Курска об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "<данные изъяты>" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1013200 руб. 00 коп., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "<данные изъяты>" в полном объеме.
Основанием для обращения ПАО "<данные изъяты>" в суд явился факт утраты арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>), принадлежащего должнику Шатохину А.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия посчитала, что у Банка имелись основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившемся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества и утрате его: судебный пристав-исполнитель Каратыгин С.А. 11.04.2012 в нарушение ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал арестованный автомобиль на ответственное хранение третьему лицу, с которым не был заключен договор хранения, что в дальнейшем привело к утрате автомобиля; 20.02.2014 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шороховой О.Н. вышеуказанный автомобиль был обнаружен, но при этом автомобиль не был изъят, и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении.
Судебное решение было исполнено, 26.01.2018 денежные средства в сумме 1013200 руб. 00 коп. были перечислены на счет ПАО "<данные изъяты>".
ФССП России, возместившая вред, причиненный по вине своих работников при ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, на основании права обратного требования (регресса), в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с Каратыгина С.А., Шороховой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба в размере 1013200 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Залогина О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шорохова О.Н. исковые требования не признала.
Ответчик Каратыгин С.А. и представитель третьего лица ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каратыгин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Крыгина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Каратыгин С.А., его представитель адвокат Савельева Т.В., ответчик Шорохова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ПАО "<данные изъяты>", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика Каратыгина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Каратыгин С.А. назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> с <данные изъяты> приказом УФССП России по Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты><данные изъяты>.
Ответчик Шорохова О.Н. (до изменения фамилии в 2014 году в связи с регистрацией брака Зиновьева О.Н.) назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу г. Курска с <данные изъяты> приказом УФССП России по Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> в отделе судебных приставов по <данные изъяты> округу г. Курска на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, выданного Ленинский районным судом г. Курска в отношении должника Шатохина А.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> Каратыгиным С.А. <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение <данные изъяты> с правом пользования. При этом <данные изъяты> не являлась стороной по исполнительному производству, и в нарушение ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Каратыгиным С.А. договор хранения арестованного имущества с Фильчаковой О.И. заключен не был, что в дальнейшем привело к утрате имущества.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. <данные изъяты> Зиновьевой (Шороховой) О.Н. был обнаружен вышеуказанный автомобиль, при этом автомобиль не был изъят и водителю была дана возможность уехать на автомобиле в неизвестном направлении.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года истцу ПАО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 013 200 руб. 00 коп., включающем стоимость утраченного арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине.
Апелляционным определением Курского областного суда от 05 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2017 года отменено, требования ПАО "<данные изъяты>" удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта утраты арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, пришел к выводу о том, что у Банка имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества и утрате его, поскольку судебный пристав-исполнитель дважды, установив место нахождения автомобиля, не предпринял никаких мер по его изъятию и реализации, что свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в форме бездействия.
Обстоятельства утраты арестованного в ходе исполнительного производства имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, установленные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по иску ПАО "<данные изъяты>", в рамках данного дела ответчиками не оспаривались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями судебных приставов-исполнителей Каратыгина С.А. и Шороховой О.Н. в период осуществления ими служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника ПАО "<данные изъяты>" убытков в размере 1013200 рублей. Поскольку указанная сумма была выплачена ПАО <данные изъяты> суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что на основании ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право обратного требования (регресса) к лицам, причинившим вред, и ФССП имеет право на взыскание с Каратыгина С.А. и Шороховой О.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере их среднемесячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Каратыгина С.А. и Шороховой О.Н. в полном размере суммы, выплаченной третьему лицу ПАО "<данные изъяты>" в счет материального ущерба, причиненного Каратыгиным С.А. и Шороховой О.Н. при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Курска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска Каратыгиным С.А. и Шороховой О.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Каратыгина С.А. и Шорохову О.Н. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков денежных средств в размере среднемесячного заработка, суд взыскал с ответчика Шороховой О.Н. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 50 рублей, что составляет среднемесячную сумму компенсационных выплат Шороховой О.Н. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсационные выплаты заработной платой не являются.
По мнению судебной коллегии, с Шороховой О.Н. подлежит взысканию среднемесячный заработок, исчисленный на момент причинения ущерба.
Так как судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства - справки о заработной плате ответчиков на момент непринятия ими мер по обеспечению сохранности арестованного имущества. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Как следует из справок, представленных УФССП по Курской области суду апелляционной инстанции, среднемесячная заработная плата Каратыгина С.А. по состоянию на дату причинения ущерба (<данные изъяты>) составляла 15218,4 руб. среднемесячная заработная плата Шороховой О.Н. на дату причинения ущерба (<данные изъяты>) составляла 13149,79 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Шороховой О.Н. в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в порядке регресса в пределах её среднего месячного заработка в размере 13149,79 руб. и государственной пошлины в размере 529,99 руб.
Решение в части размера денежных средств, взысканных с ответчика Каратыгина С.А., которым судебное решение не обжаловалось, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Курска от 27 марта 2019 года в части взыскания с Шороховой О.Н. материального ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Шороховой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение материального ущерба 13149,79 рублей.
Взыскать с Шороховой О.Н. в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 525,99 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка