Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарфудинова П.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 года по иску Фарфудинова Петра Михайловича к ГАУЗ "Брянская областная больница N1" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Фарфудинова П.М., его представителей Боднарюк Е.И., Николаевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГАУЗ "Брянская областная больница N1" Горбачевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Фарфудинов П.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2013 года по результатам процедуры колоноскопии, проведенной в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", установлен диагноз "дивертикулез ободочной кишки, полип прямой кишки", о чем выдано медицинское заключение.
28 января 2016 года врач-колопроктолог ГАУЗ "Брянская областная больница N1" Фильченков С.В. выполнил процедуру ректороманоскопии, но по результатам обследования полип не обнаружил, установил диагноз "дивертикулярная болезнь ободочной кишки", рекомендовал наблюдение у гастроэнтеролога.
При обращении в феврале 2016 года в СК "Ингосстрах-М" с жалобой ему выданы экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) и акт экспертизы качества медицинской помощи от 1 апреля 2016 года, согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
Ссылаясь на некачественное оказание медицинской услуги, Фарфудинов П.М. просил суд взыскать с ГАУЗ "Брянская областная больница N1" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением суда от 11 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ГАУЗ Брянская областная больница N1 в пользу Фарфудинова П.М. компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ГАУЗ Брянская областная больница N1 в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Фарфудинов П.М. просил отменить решение суда как незаконное, указывая на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая её значительно заниженной и определенной без учета степени нравственных страданий и последствий.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Фильченкова С.В., представителей департамента здравоохранения Брянской области, ТФОМС Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя ООО СК "Ингосстрах-М", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
К основным принципам охраны здоровья, на основании пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья, относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года по результатам процедуры колоноскопии, проведенной ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", Фарфудинову П.М. установлен диагноз "дивертикулез ободочной кишки, полип прямой кишки на 18 см, размер полипа 2 мм".
18 января 2016 года по направлению ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" консультативной поликлиникой ГАУЗ "Брянская областная больница N1" ему выдано направление на определение тактики ведения больного.
28 января 2016 года врачом-колопроктологом консультативной поликлиникой ГАУЗ "Брянская областная больница N1" Фильченковым С.В. выполнена процедура ректороманоскопии, по результатам которой полип не обнаружен, подтвержден диагноз "дивертикулярная болезнь ободочной кишки" и рекомендовано наблюдение у гастроэнтеролога.
1 апреля 2016 года в филиал ООО "СК "Ингосстрах-М" в г.Брянске поступил запрос УМВД России по г.Брянску о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" 28 января 2016 года.
При проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи экспертом проанализирована предоставленная ГАУЗ "Брянская областная больница N1" медицинская документация, по результатам которой выявлены дефекты медицинской помощи, соответствующие коду нарушения 3.2.1. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 713 от 1 апреля 2016 года следует, что допущены недочеты на амбулаторном приеме: 1. Недооценка данных ФКС от 2013 г.; 2. Переоценка данных, выполненных RRS на 20 см; 3. Исход данного случая как выздоровление трактоваться не может.
Установлено, что за допущенные нарушения с больницы удержана штрафная санкция в размере 58,42 руб., разбор данного случая с руководством медицинской организации проведен 7 июля 2016 года.
Акт экспертизы и экспертное заключение качества медицинской помощи в установленном порядке никем не оспорены.
Доказательств, опровергающих наличие указанных дефектов медицинской помощи, либо подтверждающих отсутствие вины в некачественном оказании медицинской услуги, ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и экспертное заключение от 1 апреля 2016 года N 713, в их совокупности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, что представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, само по себе несогласие с определенной судом размером компенсации к таким основаниям не относится.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 года по иску Фарфудинова Петра Михайловича к ГАУЗ "Брянская областная больница N1" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарфудинова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка