Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года №33-1865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Куликова Б.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камчатская транспортная компания" Радионова И.А., Урушадзе Д.Ш. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением суда с ООО "Камчатская транспортная компания" в пользу с Трачевского В.Ю. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-89/2018 в размере 60000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявители просят сумму судебных расходов снизить до 30000 рублей, указывают, что в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию в разумном пределе. Суд, при разрешении заявления не мог признать договор оказания юридических услуг N 03/17-ГП допустимым доказательством, поскольку дата заключения договора 22.06.2017, предмет - представление интересов заказчика в качестве ответчика. Вместе с этим, на эту дату Трачевский В.Ю. ответчиком по делу не являлся, что свидетельствует о том, что указанный договор между сторонами 22.06.2017 не заключался. Полагают в этой связи, что Трачевским В.Ю. не представлено доказательств несения судебных расходов. Кроме того, оплаченная представителю Жигулеву Е.Н. стоимость услуг в сумме 100000 рублей более чем в 3 раза превышает среднюю взыскиваемую стоимость по таким делам. Кроме того Жигулев Е.Н. был обязан отразить данный полученный доход в декларации 3 НДФЛ, однако судом было отказано в получении данных сведений из налогового органа. Считают также, что поскольку Трачевский В.Ю. не явился в суд дважды без уважительных причин и не просил рассмотреть дело без его участия, а ответчик на рассмотрении вопроса о судебных расходах не настаивал, то данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из дела видно, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2018 исковые требования ООО "Камчатская транспортная компания" к Трачевскому В.Ю. возложении обязанности предоставить принадлежности и документы к арендованному имуществу, взыскании убытков, неустойки, оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило законную силу 22.11.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор оказания юридической помощи от 22.06.2017 N 03/17-ГП, заключенный с Жигулевым Е.Н., акт приема-сдачи работ от 06.08.2018 N 1, расписка от 06.08.2018 в получении денежных средств в сумме 75000 рублей, акт приема-сдачи работ от 22.11.2018 N 2, расписка от 22.11.2018 в получении денежных средств в сумме 55000 рублей, акт приема-сдачи работ от 08.04.2019 N 3, расписка от 08.04.2019 в получении денежных средств в сумме 55000 рублей.
Указанные доказательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка применительно к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом довод частной жалобы о том, что на 22.06.2017 ТрачевскийВ.Ю. еще не являлся ответчиком по делу, тогда как в договоре указано на представление Жигулевым Е.Н. интересов ответчика как клиента в Петропавловск-Камчатском городском суде, не является основанием для признания данного договора не относящимся к возникшим правоотношениям в сфере оказания юридических услуг. Более того, данный довод не соответствует действительности, поскольку производство по данному гражданскому делу возбуждено 23.05.2017, то есть до даты заключения договора об оказании юридических услуг.
Судом при разрешении дела оценена вся действительная работа представителя ответчика, учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка им ходатайств, заявлений, письменных отзывов, мнения на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражения на частную жалобу, представление расчетов, ознакомление с материалами дела.
Вопреки доводу частной жалобы, судом размер расходов на участие представителя, определенный к взысканию, установлен с учетом требования разумности. Возражая относительно установленного судом размера судебных расходов, заявители частной жалобы не представили никаких доказательств их чрезмерности, либо доказательств, подтверждающих, что аналогичные услуги в Камчатском крае предоставляются по иной цене.
Ссылка жалобы о необходимости обращения в налоговый орган для истребования декларации 3 НДФЛ, поданной Жигулевым Е.Н., отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения дела.
Указание жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителей заявителя ООО "Камчатская транспортная компания" Радионова И.А., Урушадзе Д.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка