Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2019 года №33-1865/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1865/2019
30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя заявителя - Буркова Ю.А., Приймак А.И.,
представителя заинтересованного
лица - Беловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурковой В.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Объединение Кесаева 14" к Бурковой В.В. о восстановлении имущества,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года на Буркову В.В. возложена обязанность по восстановлению общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальном до реконструкции виде, а именно, привести наружный магистральный газопровод в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления; восстановить наружные (фасадные) стены корпуса "Г" и "Д" многоквартирного жилого дома путем демонтажа бетонной кладки, ликвидации трещин и осуществления облицовки поврежденной поверхности стен плиткой; демонтировать колонны, возведенные на крыше объекта реконструкции и земельном участке; восстановить забор путем установки двух плит забора на прежнее место.
ДД.ММ.ГГГГ Буркова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что 04 августа судебным приставом - исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г.Севастополя возбуждено исполнительное производство N-ИП. Однако выполнить требования исполнительного листа в части демонтажа колон, являющихся неотъемлемой инженерной частью конструкции пристройки, выполненной в ходе проведения работ по укреплению фундаментов и в целом, осуществляющей функцию подпорной конструкции для фундамента и основного здания (магазина) по адресу: <адрес> не представляется возможным без возникновения реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинению ущерба имуществу граждан, что подтверждается отчетом по мониторингу технического состояния и динамики развития дефектов в конструкциях здания магазина товаров народного потребления с надстройкой по <адрес> в <адрес>, подготовленным ООО "ГРАНД-Проект" ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа в части обязании Буркову В.В. совершить действия по монтажу колон, возведенных на земельном участке, являющихся неотъемлемой частью пристройки, осуществляющей функцию подпорной конструкции для фундамента и основного здания (магазина) по адресу: <адрес>, с целью недопущения создания угрозы разрушения основного здания (магазина), а также создания угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В возражениях на заявление ТСН "Объединение Кесаева 14" просит в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В судебное заседание не явились заявитель Буркова В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Заявитель Буркова В.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года Буркова В.В. обязана восстановить общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальном до реконструкции виде, а именно, привести наружный магистральный газопровод в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления; восстановить наружные (фасадные) стены корпуса "Г" и "Д" многоквартирного жилого дома путем демонтажа бетонной кладки, ликвидации трещин и осуществления облицовки поврежденной поверхности стен плиткой; демонтировать колонны, возведенные на крыше объекта реконструкции и земельном участке; восстановить забор путем установки двух плит забора на прежнее место.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Буркова В.В., со ссылкой на положения ч.3 ст.392 ГПК РФ, указала, что согласно отчету по мониторингу технического состояния и динамики развития дефектов в конструкциях здания магазина товаров народного потребления с надстройкой по <адрес> в <адрес>, подготовленным ООО "ГРАНД-Проект" ДД.ММ.ГГГГ исполнить апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа колон, являющихся неотъемлемой инженерной частью конструкции пристройки, выполненной в ходе проведения работ по укреплению фундаментов и в целом, осуществляющей функцию подпорной конструкции для фундамента и основного здания (магазина) по адресу: <адрес> не представляется возможным без возникновения реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинению ущерба имуществу граждан.
Разрешая заявление Бурковой В.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в силу ст.392 ГПК РФ отчет по мониторингу технического состояния и динамики развития дефектов в конструкциях здания магазина товаров народного потребления с надстройкой по <адрес> в <адрес>, подготовленным ООО "ГРАНД-Проект" ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Бурковой В.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Бурковой В.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судья: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка