Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевской И.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года по делу по иску Дмитриевской И.С. к Шепетяку И., действующему в своих интересах и как наследник-правопреемник умершей Н., о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на долю недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на долю недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Дмитриевская И.С. обратилась в суд с иском Шепетяку И.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на комнату площадью 11,9 кв.м. в 2-х комнатной квартире, общей площадью 57,0 кв.м., назначение: объекты жилого комплекса, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ком. 11,9 кв.м., выплате истцом ответчику денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве за указанное жилое помещение в размере 116007 руб., прекращении права собственности Шепетяка И.С. на 1/2 долю комнаты, ссылаясь на то, что им с ответчиком принадлежит по 1/2 доле в праве на вышеуказанную комнату в 2-х комнатной квартире. Поскольку они не являются членами одной семьи, родственной связи не имеют, совместное использование комнаты не представляется возможным. Достигнуть соглашения о выкупе доли и о порядке использования жилой комнаты с ответчиком не удалось. Полагает, что Шепетяк И.С. не заинтересован в пользовании спорной комнаты, поскольку имеет в собственности трёхкомнатную квартиру в г.Санкт-Петербург. Попыток вселения в спорное имущество не осуществлял, для собственных нужд никогда не использовал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, личных вещей в квартире не имеет. Полагает, что доля ответчика не значительна, поскольку составляет всего 5,95 кв.м, и не подлежит выделу в натуре из общего имущества.
Истец Дмитриевская И.С. и ее представитель по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили признать за Дмитриевской И.С. право собственности на 1/2 долю в праве на жилую комнату общей площадью 11,9 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с нее (истца) в пользу Шепетяка И.С денежную компенсацию в счет рыночной стоимости 1/2 доли вышеуказанной комнаты в размере 142989 руб.; после оплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Шепетяка И.С. на 1/2 долю комнаты. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шепетяк И.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шепетяка И.С. по доверенности Римский А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель наследство после смерти жены не оформил. Имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение. Со стороны истца его доверителю чинились препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем он был вынужден в 2017 обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области участие представителя в суде не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года Дмитриевской И.С. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований.
В апелляционной жалобе Дмитриевская И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что они с ответчиком не являются членами одной семьи, не имеют родственной связи, являются разнополыми, а потому пользование спорной комнатой совместно не представляется возможным, выдел доли в натуре также не возможен. Она неоднократно направляла в адрес ответчика телеграмму с просьбой о выкупе ее доли, однако, достигнуть соглашение не удалось. Полагает, что у Шепетяка И.С. отсутствует существенный интерес в пользовании комнатой, поскольку ответчик имеет в собственности трехкомнатную квартиру в г.Санкт-Петербург, долю в жилом доме в Тульской области, нежилое помещение, переведенное из жилого помещения и фактически представляющее двухкомнатную квартиру, ответчик проживает в Украине (имеет вид на жительство). Она имеет намерение использовать свою собственность, вселившись в комнату.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дмитриевской И.С., её представителя по ордеру адвоката Королева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шепетяка И.С. по доверенности Римского А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Как следует из материалов дела, Дмитриевская И.С. являлась собственником комнаты общей площадью 11,9 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 57,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комн.11,9 кв.м., приобретенной по договору купли-продажи 12.10.2012.
Шепетяк С.И. и Ковалева И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, последней присвоена фамилия - Шепетяк, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака.
После смерти супруга истца (ДД.ММ.ГГГГ) - Ш.., наследственное имущество последнего по завещанию перешло к родителям покойного: Шепетяку И.С. и Н.., по 1/4 доле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/2 доли комнаты площадью 11,9 кв.м в квартире <адрес> является Дмитриевская И.С., собственниками другой 1/2 доли являются Шепетяк И.С. и Н. по 1/4 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Н. скончалась.
По сообщению нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Фадиной Г.П., Шепетяк И.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных заявлений о принятии наследства, либо об отказе от наследства не поступало.
Обращаясь в суд с иском к Шепетяку И.С., Дмитриевская И.С. ссылалась на то, что неоднократно предлагала ответчику выкупить у него долю на комнату, а также он предлагал ей выкупить его долю за 300000 руб. Указанную стоимость считала чрезмерно завышенной.
В подтверждение исковых требований о стоимости 1/2 доли комнаты площадью 11,9 кв.м в квартире <адрес>, Дмитриевская И.С. представила отчет N17/2017 об определении рыночной стоимости, составленный ИП Никулиным Ю.Н. по состоянию на 18.12.2017, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли комнаты площадью 11,9 кв.м составляет 116007 руб.
Ответчик Шепетяк И.С. в лице его представителя возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с оценкой, представленной истцом, указал на то, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании комнатой, однако он намерен проживать в спорном жилом помещении.
Из материалов гражданского дела N2-1476/2017 следует, что Шепетяк И.С. обращался к Дмитриевской И.С. с исковым заявлением об обязании последней не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес>, и выдать ключи от комнаты. Производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с разрешением спора во внесудебном порядке и отказом от исковых требований.
Из отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" N1 по определению рыночной стоимости комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 26.02.2018, следует, что стоимость комнаты составляет 481095 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли комнаты - 142989 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли комнаты - 71494 руб.; выдел в натуре как 1/2 доли, так и 1/4 доли не возможен.
Проверяя нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, судом установлено, что Шепетяку И.С. на праве собственности принадлежат: 1/4 доля в праве на комнату площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 162,7 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 47,2 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>
Дмитриевской И.С. принадлежат: 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: г<адрес>, площадью 51,4 кв.м, 1/2 доля в праве на комнату площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес>,и жилое помещение по адресу<адрес>, площадью 32,5 кв.м.
Отказывая Дмитриевской И.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции допросил в выездном судебном заседании в качестве свидетеля Д. - сособственника второй комнаты в кв. N14 в доме N18 по ул. Шухова в г.Туле, и, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Шепетяк И.С. возражает против передачи в собственность истца спорной доли, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, равно как и доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обе стороны, обладая для проживания иными жилыми помещениями, помимо спорного, заинтересованы в спорном жилом помещении, при таких обстоятельствах, учитывая равенство долей сторон в праве собственности на комнату, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых условий для применения нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что фактически между сторонами сложился спор о стоимости доли, поскольку вопрос о выкупе доли ранее ставился ответчиком, не может быть положен в основу отмены решения. Действительно, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истица предлагала ответчику приобрести принадлежащую ей долю в комнате за 300000 руб. Тогда как, возражая, ответчик, в свою очередь, предлагал истице купить за указанную сумму его долю в жилом помещении.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В отсутствие иных условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что доли сторон являются равными (с учетом наследования Шепетяком И.С. 1/4 доли, принадлежащей покойной супруге Шепетяк Н.Н.), доводы жалобы могут быть расценены только как навязывание ответчику заключения договора купли-продажи доли на условиях, на которых он не согласен его отчуждать, что недопустимо применительно к положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и правоотношения сторон по поводу определения выкупной цены доли не подпадают под предмет правового регулирования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конфликтные отношения сторон не устанавливают для настоящего дела обстоятельств преюдициального значения и при отсутствии иных необходимых условий не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что иск не обеспечен, доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела также не представлено.
Более того, стороны в суде апелляционной инстанции ссылались на состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми каждая из сторон по делу по отношению к друг другу являются как взыскателем так и должником на значительные суммы (более 900000 руб.).
Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевской И.С. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевской И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
