Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Овчинниковой Н.И., ответчика Шуберт М.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н.И. к Шуберт М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шуберт М.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова Н.И. обратилась в суд с иском к Шуберт М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекресте <адрес> произошло столкновение ее автомобиля марки Toyota Auris, г/н N, с принадлежащей ответчику коровой, находившейся в это время на проезжей части без надзора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуберт М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поскольку ее автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, просила взыскать с Шуберт М.Ю. стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению эксперта Общества с ограниченно ответственностью "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 188,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 руб. и государственной пошлины в размере 4 203,76 руб.
В судебном заседании истец Овчинникова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Шуберт М.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Шуберт М.Ю. в пользу Овчинниковой Н.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 75 094,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 650 руб. и государственной пошлины в размере 2 101,88 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Овчинникова Н.И. и ответчик Шуберт М.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10.05.2018 отменить, соответственно, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказав в их удовлетворении полностью, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.
Истец Овчинникова Н.И. ссылается на отсутствие ее вины в спорном ДТП. Отмечает, что ехала по свободной от транспортных средств, людей, животных дороге. Теленок, которого она не видела, "налетел" на ее автомобиль с правой стороны. Возможностью предотвратить столкновение с ним с момента возникновения опасности вопреки заключению эксперта судебно-экспертного учреждения "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому считает, что суду первой инстанции надлежало отнестись критически, поскольку он не являлся участником, свидетелем ДТП, не осматривал транспортное средство Toyota Auris, г/н N, не знал характер его повреждений, только высказал свое субъективное мнение о произошедшем событии, не согласующееся с административным материалом, выводами сотрудников дорожно-постовой службы, не располагала.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что эксперт вышеуказанного экспертного учреждения для дачи ответа на поставленный вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения ДТП с момента возникновения опасности расчет производил исходя из примерных скоростей движения автомобиля Toyota Auris, г/н N, и животного Шуберт М.Ю. Полагает, что у отставшего от хозяина теленка она могла быть больше 5 км/ч, а у ее транспортного средства меньше 40-60 км/ч. Констатирует также, что место нахождения принадлежащего ей автомобиля в момент выхода животного из условий ограниченной видимости, преодолевшего с этого момента до момента наезда на него расстояние равное 9.3 м, осталось неустановленным.
Ответчик Шуберт М.Ю., в свою очередь, указывает на то, что, осуществляя прогон скота через дорогу, она не нарушала Правила дорожного движения РФ, поскольку их положениями (п. 25.6) запрещено погонщикам вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, а в <адрес> они до места выпаса отсутствуют. Прийти к противоположному выводу исходя из содержания ст. 31 Правил благоустройства и содержания территорий и строений муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления главы Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении территории для выпаса КРС" не представляется возможным.
Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о том, что она оставила скот без надзора, кроме ложных показаний Овчинниковой Н.И. о нажатии ею педали тормоза в отсутствие следов торможения, помешавшем вовремя среагировать трансформаторе по правую сторону дороги, оказавшемся на деле не заслоненным зарослями каких-либо кустов, стоящим на расстоянии 8 м от места ДТП, просто при разрешении спора по существу принятых на веру, в материалы дела представлено не было. Факт того, что животные перегонялись с пастбища ею совместно с ФИО1 и ФИО2, был судом первой инстанции проигнорирован. Свидетельскими показаниями последних подтверждается нахождение коров под ее и их присмотром за несколько секунд до ДТП. Нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ ей не может быть вменено, поскольку считать животных, оставленными без надзора, ввиду отставания части из них от погонщиков, но при этом нахождении в зоне видимости последних, нельзя.
Ответчик Шуберт М.Ю. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Овчинниковой Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Овчинникова Н.И. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно одной из них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> Овчинникова Н.И. двигаясь на автомобиле "Toyota Auris" допустила наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное (корову). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Toyota Auris" были причинены механические повреждения. Собственником коровы является Шуберт М.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3, Шуберт М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> будучи погонщиком, ведущим по дороге животное, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила нахождение КРС на проезжей части дороги без надзора, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Шуберт М.Ю. без удовлетворения.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Овчинниковой Н.И. и Шуберт М.Ю.
Определяя обоюдную вину в ДТП, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 25.6. Правил дорожного движения РФ Шуберт М.Ю., как собственник крупного рогатого скота, не организовала его надлежащий выпас, а водитель Овчинникова Н.И. в свою очередь в нарушение п. 10.1 ПДД вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ей своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также привело к столкновению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.И. сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Овчинниковой Н.И., ответчика Шуберт М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка