Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Кривулько В.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Са Мана к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению оценки ущерба, по апелляционной жалобе представителя АО "Стерх" ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ким С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО "РСК "Стерх") о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-00 час. на автодороге <данные изъяты> водитель Ращупкин А.С., управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Ращупкина А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>. 04 июля 2017 года, 10 и 17 июля 2017 года истец обращался к ответчику с заявлениями о направлении представителя страховой компании для проведения осмотра транспортного средства, поскольку до 10 июля 2017 года ответчик не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства. 10 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой оценки. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., экспертом - техником, стоимость восстановительных работ автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, составляет 576 106 рублей 32 копейки. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "РСК "Стерх" страховую выплату в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате стоимости проведенной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, за подготовку и копирование документов в размере 11 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
Решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2018 года исковые требования Ким С.М. удовлетворены частично. С АО "РСК "Стерх" в пользу Кима С.М. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 206 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведенной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, за подготовку и копирование документов в размере 11 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 669 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с АО "РСК "Стерх" в пользу МО "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 7 320 рублей; в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 873 рубля 52 копейки.
В поданной апелляционной жалобе представитель АО "РСК "Стерх" ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указала, что страховая компания исполнила обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не исполнены возложенные на него законом об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр либо предоставления заявления о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Кроме того, указывает, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплате был представлен неполный пакет документов. Ссылаясь на п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", полагает, что ответчиком обосновано не были приняты для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы. Отмечает, что истец, злоупотребляя свои правом и не предоставляя поврежденное транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указывает, что судом незаконно установлена вина водителя автомобиля "<данные изъяты>", поскольку в материалах дела отсутствуют постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда, подтверждающее вину Ращупкина А.С.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
Истец Ким С.М., представитель ответчика, третье лицо Ращупкин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на автодороге <данные изъяты> водитель Ращупкин А.С., управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> под управлением истца.
Определением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> и назначено административное расследование.
С учетом обстоятельств дела, суд признал вину в происшествии водителя Ращупкина А.С., который, нарушив п<данные изъяты> не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>" и причинителя вреда Ращупкина А.С. в <данные изъяты>", которое несмотря на обращение истца страховую выплату до настоящего времени ему не произвело.
Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Киму С.М. автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составил 576 106 рублей 32 копейки.
По ходатайству стороны ответчика определением Корсаковского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г. величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 780 072 рубля. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП (04.06.2017 г.) составляет 1 513 363 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 840 991 рубль. Проведение восстановительного ремонта в данных условиях признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля марки <данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП 04.06.2017 г. составляет 65 831 рубль (т. 1 л.д. 154-175).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истцом страховщику был представлен, поэтому у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Кима С.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Однако доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика или назначенного им эксперта, либо по месту нахождения поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлены. Не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Из материалов дела следует, что 04.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив имеющиеся у него документы подтверждающие возникновение страхового случая.
В ответе от 10.04.2017 г. истцу указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта назначенного страховщиком, либо согласовать место и дату осмотра в г. <адрес>, если характер повреждений или особенности поврежденного т/с исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, а также протокол об административном правонарушении, или постановление по делу об административном правонарушении, или решение суда.
10.07.2017 г. представитель истца Чернышенко Г.К. уведомила АО "РСК "Стерх" о необходимости явки представителя страховщика к 10.00 часам 11.07.2017 г. для проведения независимой технической экспертизы автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>.
11.07.2017 г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствии представителя АО "РСК "Стерх".
После самостоятельного проведения экспертизы поврежденного автомобиля, 31.07.2017 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Истцом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения помимо документов подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, также были представлены: справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым имеется вина в ДТП второго водителя, выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения.
Таким образом, достаточные для осуществления страховой выплаты документы ответчику были представлены. Окончательное решение ГИБДД по возбужденному делу об административном правонарушении необходимо для определения вины и не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Имеющийся в деле ответ АО "РСК "Стерх" от 30.07.2017 г. на первичное заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 78), не содержит сведений, подтверждающих извещение истца о месте и времени осмотра транспортного средства, поэтому не может являться доказательством, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Соответствующего направления потерпевшему ответчик также не выдавал.
Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникала обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из ответа АО "РСК "Стерх" от 10.07.2017 г., страховщик указал, что представленные документы ГИБДД подтверждают то, что нарушение ДПТ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Расщупкиным А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 78), следовательно вопрос о необходимости установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия виновность, ответчиком перед истцом не ставился.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Стерх" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Кривулько В.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
