Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1865/2018
25 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Мальцевой Алены Сергеевны к ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Мальцевой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 апреля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Мальцевой А.С. по доверенности Суржко Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Мальцева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Митсубиши ASX MIVEC 1.8 Instyle CVT 2015 S05, 2014 выпуска, уплатив за него 1004341 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, по поводу которых она обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что ответчик не назначил и не провел экспертизу качества товара в установленные сроки, она была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскания уплаченной суммы за автомобиль, и в ходе рассмотрения того спора судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в автомобиле. Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства о проведении экспертизы, чем нарушены её права как потребителя, со ссылками на положения ст.ст.18 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать в её пользу с ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" неустойку в размере 250000 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" по доверенности Деревлева С.И. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец Мальцева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" (продавцом) и Мальцевой А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а покупатель приняла данный товар и уплатила за него денежные средства в размере 1004341 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. направила в адрес продавца претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие в автомобиле производственных недостатков.
Претензия была оставлена без удовлетворения, экспертиза качества товара продавцом не проводилась.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2017 г., вступившим в законную силу, Мальцевой А.С. в удовлетворении иска к ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано полностью.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания неустойки, истец Мальцева А.С. указывала, что п.5 ст.18, ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Поскольку ответчик данного требования закона не исполнил, истец, ссылаясь на ст.22 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" неустойку в размере 250000 руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.18, 22,23 Закона о защите прав потребителей, и оценив представленные сторонами доказательства, в удовлетворении иска Мальцевой А.С. отказал. При этом суд исходил из того, что ни договором, ни законом неустойка за неисполнение продавцом обязанности провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара не предусмотрена, то есть отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал Мальцевой А.С. в иске о денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Положения статей 18,22,23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неисполнение продавцом обязанности провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара. То обстоятельство, что в п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей имеется ссылка на обязанность продавца провести такую экспертизу в срок, установленный в ст.22 Закона о защите прав потребителей, никоим образом не предусматривает наступление ответственности продавца в случае не проведения таковой.
В силу ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 1 процента цены товара наступает в случае нарушения срока удовлетворения материально-правовых требований потребителя, а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителей или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; нарушении срока устранения недостатков товара; нарушении срока замены товара ненадлежащего качества; а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.
За те действия, о которых заявляет истец, положениями Закона о защите прав потребителей ответственность продавца в виде уплаты неустойки не предусмотрена. Не предусмотрена неустойка за такое поведение продавца и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правовых выводов суда, то она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Алены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
