Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1865/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Афанасьева Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2018 года, которым исковые требования Апатриной Анны Михайловны, Волковой Натальи Николаевны удовлетворены частично.
С ООО УК "Юбилейный-2007" в пользу Апатриной Анны Михайловны взыскан материальный ущерб в сумме 42 260,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 315,08 руб., расходы по составлению сметы в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 736 руб.
С ООО УК "Юбилейный-2007" в пользу Волковой Натальи Николаевны взыскан материальный ущерб в сумме 84 520,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21 880,17 руб.
С ООО УК "Юбилейный-2007" в пользу КООО ОЗПП "Наше право" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 33 195,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Соколовой Татьяне Ивановне отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО УК "Юбилейный-2007" Афанасьева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Соколовой Т.И. и ее представителя Фоменко А.В. и объяснения представителя КООО - ОЗПП "Наше право", действующего в интересах истцов Апатриной А.М. и Волковой Н.Н. Гурусовой Л.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Апатрина А.М. и Волкова Н.Н. обратились в суд с иском к Соколовой Т.А. о взыскании в пользу истцов с ответчика соразмерно доли в праве стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 126 781 руб., взыскании в пользу Апатриной А.М. стоимости услуг по составлению сметы в сумме 11 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 736 руб.
Требования мотивировали тем, что Апатриной А.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а Волковой Н.Н. - 2/3 доли в праве на указанную квартиру, они фактически проживают по данному адресу. 24.11.2017 года произошло затопление их квартиры по причине того, что в квартире N, расположенной в <адрес>, лопнул стояк ГВС, выполненный из трубы низкого качества, которая не могла быть использована для поставки услуг горячего водоснабжения и отопления. В результате протечки пострадали все помещения квартиры и мебель. 04.12.2017 года ООО УК "Юбилейный 2007" был составлен акт первичного осмотра жилого помещения, зафиксированы все видимые повреждения. Согласно смете на проведение ремонтных работ, связанных с промочкой помещений в квартире, составленной 11.12.2017 года ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", сметная стоимость в ценах и нормах по состоянию на 01.12.2017 года составляет 126 781 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагали, что данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их также к ООО УК "Юбилейный-2007", и окончательно просили определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов соразмерно доли в праве стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 126 781 руб., взыскать в пользу Апатриной А.М. стоимость услуг по составлению сметы в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле судом привлечены ООО УК "Юбилейный 2007" в качестве соответчика, а также Администрация г. Костромы в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Афанасьев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что собственниками квартир N и N жилого дома <адрес> без согласования с управляющей компанией и в отсутствие решения о согласовании переустройства жилого помещения произведено переоборудование общедомовых инженерных сетей, а именно произведена замена стояка горячего водоснабжения, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда имуществу истцов. Обращает внимание, что пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен безусловный запрет для потребителей коммунальных услуг на самовольное проведение такого переоборудования. Именно действия по самовольному переустройству инженерных систем привели к прорыву системы горячего водоснабжения. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, не представлено. Судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения сторон, показания инженера-теплотехника ФИО12 и бывшей старшей по дому ФИО13 относительно проведения замены стояков ГВС без согласования с управляющей компанией. Также отмечает, что проверка инженерных сетей проводится регулярно, при этом все отображается в общем акте осмотра, без выделения отдельных квартир. Полагает, что вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями по делу не установлены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО УК "Юбилейный 2007", которое не представило доказательств осуществления должного обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения. При этом суд не усмотрел вины в действиях Соколовой Т.И., указав, что на неё не может быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда истцам, поскольку доказательств самостоятельного проведения ею замены стояка в своей квартире в дело не представлено.
Установив вину ООО УК "Юбилейный 2007" в причинении истцам материального ущерба в виде порчи имущества при заливе жилого помещения, суд взыскал с управляющей компании в пользу Апатриной А.М. 42 260,33 руб., в пользу Волковой Н.Н. - 84 520,66 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также удовлетворил исковые требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер компенсации до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом тяжести полученного потерпевшими вреда, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий и требований разумности и справедливости.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суд ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ООО УК "Юбилейный 2007" штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 11 315,08 руб. в пользу Апатриной А.М., 21 880, 17 руб. в пользу Волковой Н.Н. и 33 195,25 руб. в пользу КООО ОЗПП "Наше право".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы и соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Апатрина А.М. (1/3 доля в праве) и Волкова Н.Н. (2/3 доли в праве).
Квартира N по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем данного жилого помещения является Соколова Т.И. на основании договора социального найма.
24 ноября 2017 года в квартире N расположенной по адресу: <адрес> лопнул стояк горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из сметы на ремонтные работы и акта осмотра к данной смете, составленных экспертом ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" ФИО14, следует, что в результате залива повреждены следующие помещения квартиры: кухня, ванная, туалет, жилые комнаты, коридоры, где промочены и испорчены поверхности потолков, обои на стенах, полы из ламината и линолеума, натяжные потолки в туалете и в жилой комнате. На проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению натяжных потолков, обоев на стенах, замены полов и ламината и линолеума, фанеры, поверхностей потолков, окрашенных клеевыми составами, замены утеплителя на полах в кухне и в одной из комнат, с заменой дверного полотна в ванной и с проведением подготовительных работ составлена смета на сумму 126 761 руб. Сметная стоимость составлена в ценах и нормах по состоянию на 1 декабря 2017 года.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что вышеуказанный дом находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007" на основании договора от 1 апреля 2015 года.
То обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения был заменен во всех квартирах с первого по последний этаж многоквартирного дома, в том числе и в квартире Соколовой Т.И., ответчиком ООО УК "Юбилейный 2007" не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12
Суд верно указал, что доказательств того, что ответчик Соколова Т.И. самостоятельно организовала замену стояка в своей квартире, материалы дела не содержат.
Судом также было установлено, что ООО УК "Юбилейный 2007" было известно о том, что в некоторых квартирах многоквартирного дома <адрес> полипропиленовые трубы низкого качества, в связи с чем в июле 2016 года в ходе проведения капитального ремонта в многоквартирном доме производилась замена стояков горячего водоснабжения, выполненных из стали пропиленовых труб низкого качества.
Ссылка представителя ООО УК "Юбилейный 2007" на то, что такая замена не была выполнена в квартире Соколовой Т.И. по причине отказа, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Как указано выше затопление квартиры истцов произошло по причине того, что в квартире N лопнул стояк горячего водоснабжения.
При этом стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО УК "Юбилейный 2007".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Юбилейный 2007", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, своевременно не выявило ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, в том числе в квартире ответчика Соколовой Т.И. и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.
Размер материального ущерба, правильно определенный судом на основании сметы, составленной экспертом ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Юбилейный 2007" об отсутствии вины в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией, так как материальный ущерб причинен истцам из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Юбилейный 2007" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Доводы ответчика ООО УК "Юбилейный 2007" о том, что порыв системы горячего водоснабжения в квартире Соколовой Т.И. произошел в результате действий по самовольному переустройству инженерных систем, основанием для его освобождения от возмещения ущерба не являются, поскольку судом установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоснабжения.
Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Афанасьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
