Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1865/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пушкарёву Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Пушкарёва Александра Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Пушкарёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.05.2015 в общей сумме 559 206,15 руб. за период с 05.05.2015 по 13.08.2017 включительно, из которых: 402 647,65 руб. - основной долг, 149 178,32 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 380,18 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 792,06 руб.
В обоснование требований указано, что 05.05.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Пушкарёв А.В. заключили кредитный договор /__/ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 425 500 руб. на срок до 05.05.2020 под 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С 01.01.2018 Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 425 500 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 160, ст. 309, п. 1 ст.310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 425, п. 1, 2 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п.3 ст. 438, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч.1 ст. 88, ч. 2 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме и распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Пушкарёв А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу: /__/, в связи с чем суд рассмотрел дело с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности направлено банком по адресу регистрации ответчика, по которому он фактически не проживает, в связи с чем последний получить данное уведомление не имел возможности.
В указанной связи полагает, что у истца не возникло право требования досрочного возврата кредита.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, которая подлежит снижению до 5000 руб.
Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как видно по делу и установлено судом, 05.05.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ, и Пушкарёв А.В. заключили кредитный договор /__/ на сумму кредита 425 500 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банковским ордером N 171 от 05.05.2015 подтверждается, что 05.05.2015 банк зачислил денежные средства в сумме 425 500 руб. на банковский счет ответчика.
Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Пушкарёва А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.06.2017, согласно которому размер задолженности на указанную дату составил 687415,96 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств своевременной оплаты долга или погашения суммы задолженности ответчик суду не представил, а потому указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд взыскал с Пушкарёва А.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 05.05.2015 по состоянию на 13.08.2017 в размере 559 206,15 руб., из которых: 402 647,65 руб. - основной долг, 149 178,32 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 380,18 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, которую банк самостоятельно снизил в десять раз в соотношении с предусмотренной договором размером неустойки.
При разрешении спора судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, мотивированные выводы по которым изложены в решении суда, правильно применены нормы материального и процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении этого суда от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" и в определениях от 05.02.2015 N 226-О и N 227-О, с учетом которой следует применять вышеприведенные норму и акт ее официального толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга и задолженности по процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, принципы разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не названы конкретные обстоятельства, с которыми автор жалобы связывает утверждение о несоразмерности взысканной неустойки, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.
Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Пушкарёв А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявил, хотя имел такую возможность, не возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком направленного в его адрес уведомления о досрочном истребовании задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку определенные договором сторон условия направления уведомления о досрочном истребовании задолженности были соблюдены, сам факт неполучения ответчиком направленного в его адрес уведомления о досрочном истребовании задолженности не лишает истца права требовать досрочного взыскания с ответчика указанной кредитной задолженности.
Указание в жалобе на несоблюдение банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку основано на ошибочном толковании материального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкарёва Александра Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
