Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1865/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием Винниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Винниковой Ольги Петровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года по иску Винниковой О.П. к ООО «Общий дом» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Винникова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Общий дом» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей», п.3.2 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением №354 от 06.05.2011 года Правительства РФ, ООО «Общий дом» производит начисление платы за отопление, не соответствующей фактическому потреблению, что привело к образованию на лицевом счете №<...> переплаты в сумме 10523 руб. 14 коп., в результате чего были нарушены её права как нанимателя квартиры №<...> Великого Новгорода, претензия о перерасчета платы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии Винникова О.П. уточнила исковые требования и просила обязать ООО «Общий дом» скорректировать дальнейшую оплату жилищно-коммунальных услуг (с учетом сложившейся переплаты в сумме 10523 руб. 14 коп.); обязать предоставить сведения в отдел льгот Комитета по социальным вопросам администрации Великого Новгорода об отсутствии у истца задолженности по оплате услуг ЖКХ, приведшей к приостановке выплаты ежемесячной денежной компенсации с 01.08.2016 года в сумме 12157 руб. 22 коп.; взыскать штраф в сумме 12000 руб. в размере 50% от суммы переплаты и неполученной по вине ответчика выплаты ЕДК; компенсацию морального вреда в сумме 164000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «ИАЦ по ЖКХ» и МУП «Теплоэнерго».
В судебном заседании Винникова О.П. заявленные требования поддержала объяснила, что переплата по лицевому счету №<...> в сумме 10523 руб. 14 коп. образовалась за период с октября по март 2015 года (18 месяцев) в сумме 8694 руб. и за период с апреля 2015 года по март 2016 года (12 месяцев) в сумме 1829 руб. 14 коп.
Представители ООО «Общий дом» - Майер О.И., Цветкова С.А. полагали, что исковые требования являются необоснованными, так как прав истицы ООО «Общий дом» не нарушало.
Представители МУП «ИАЦ по ЖКХ», МУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены.
Решением Новгородского районного суда от 03.07.2017 года исковые требования Винниковой О.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Винникова О.П. просит отменить решение суда, полагая, что переплата сложилась в результате проведенной, обозначенным в деле кругу лиц, схеме по двойному взиманию платы за одну и ту же предоставленную коммунальную услугу «отопление» - «перерасчет», путем формального и подложного переоформления, как смены УК, так и прекращения договора техобслуживания и заключения нового договора управления с одной и той же организацией, указанной ею как «ответчик». Ссылается на то, что в результате указанной манипуляции, которую не хотят признавать правоохранительные органы, стал возможным такой обман потребителей.
В судебное заседание апелляционной инстанции _представители ООО «Общий дом», МУП «ИАЦ по ЖКХ», МУП «Теплоэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Винниковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент рассмотрения спора был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением №307 от 23.05.2006 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Правила №307), а с 01.09.2012 года - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением №354 от 06.05.2011 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Правила №354).
В соответствии с п.23 Правил №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется (в ред. Постановления № 354 от 06.05.2011 года Правительства РФ): б) для отопления - в соответствии с п.п. 2 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.
На основании п.27 указанных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с п.п. «г» п. 20, п.п. «б» п. 21, п.п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого дома №<...> в Великом Новгороде осуществлялось в три очереди (1962, 1972, 1975 годы постройки), каждая из очередей имеет свой отдельный ввод тепловой сети, начиная с 30.09.2013 года по настоящее время в доме установлены три узла учета, используемые приборы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома №<...> в Великом Новгороде (протокол от 30.06.2013 года), собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
На основании договора от 01.07.2013 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками жилого дома и ООО «Общий дом», обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возлагалась на ООО «Общий дом», при этом, предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению осуществляли ресурсоснабжающие организации.
После установки 30.09.2013 года общедомового прибора учета тепловой энергии (центральное отопление) ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоэнерго» произведена корректировка платы за отопление за период с октября 2013 года по март 2015 года (18 месяцев).
На момент окончания срока непосредственного управления, МУП «ИАЦ по ЖКХ» по заданию МУП «Теплоэнерго» произведена корректировка размера платы за отопление, исходя из следующих данных: начислено за отопление в период с октября 2013 года по март 2015 года по прибору 1345248 руб. 94 коп.; по нормативу (0, 0154Гкал/кв.м. в месяц) 965402 руб. 37 коп.; разница 379846 руб. 57 коп.
Доначисление по многоквартирному дому за обозначенный период составило 379846 руб. 57 коп. (на 1 кв.м-158 руб. 07 коп.). Данная корректировка была отражена в квитанциях по оплате за отопление в графе «перерасчет», при этом сумма рассчитана относительно площади каждой квартиры (на 1 кв.м = 158 руб. 07 коп./12 = 13 руб. 17 коп.).
На основании решения общего собраний собственников помещений жилого дома 05.04.2015 года, договор с ООО «Общий дом» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества расторгнут, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, с 01.04.2015 года с ООО «Общий дом» заключен договор управления и с указанной даты ООО «Общий дом» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
Корректировка платы за отопление по дому №<...> произведена ООО «Общий дом» за период управления с апреля 2015 года по март 2016 года (12 месяцев) в соответствии с законодательством.
Согласно письму №450 от 25.07.2016 года ООО «Общий дом» направленному в адрес МУП «ИАЦ по ЖКХ» необходимо доначисление платы за отопление за период с апреля 2015 года по март 2016 года (12 месяцев) в сумме 79914 руб., исходя из начислений МУП «Теплоэнерго» в сумме 771235 руб. 02 коп. и фактически начисленной оплаты в сумме 691320 руб. 57 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что управление каждым отдельным многоквартирным домом рассматривается как управление единым объектом, а количество потребляемой энергии в многоквартирном доме должно определяться исходя из совокупности показаний всех общедомовых приборов учета.
Действительно, в соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением №354 от 06.05.2011 года Правительства Российской Федерации, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением №416 от 15.05.2013 года (ред. от 25.12.2015) Правительства Российской Федерации, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением №290 от 03.04.2013 года.
Принимая во внимание, что согласно поэтажному плану строения многоквартирный жилой дом №<...> в Великом Новгороде является единым объектом и управляется ООО «Общий дом» как единый объект, совокупность средств измерения тепловой энергии в указанном доме рассматривается как единое средство измерения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсуствиии оснований для пересчета истице оплаты за отопление.
Доводы апелляционной жалобы Винниковой О.П. о том, что переплата сложилась в результате схемы по двойному взиманию платы за одну и ту же предоставленную коммунальную услугу не могут быть приняты во внимание, так как корректировка платы МУП «Теплоэнерго» и ООО «Общий дом» производилась за периоды, в которые указанными организациями оказывалась услуга, в сроки и порядке, установленных действующим законодательством, на основании совокупности показаний счетчиков многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винниковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
