Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1785/2020 по апелляционной жалобе А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску ПАО "Банк"Санкт-Петербург" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк"Санкт-Петербург" - Я., представителя ответчика А.И. - Р.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1299675,76 руб., расходов по оплате госпошлины - 22171 руб., ссылаясь на то, что между ними 11 мая 2018 года был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлено 176000 рублей под 24,90% годовых сроком по 11 мая 2023 года, впоследствии лимит кредитования увеличен до 750000 рублей, а затем до 1250000 рублей по заявлениям заемщика, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Неоднократно уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору - 901394,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в суде первой инстанции против исковых требований возражал, указав на то, что допускал незначительные просрочки в выплатах, не отказывается от оплаты, истец злоупотребляет правом, готов подписать мировое соглашение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору N... от 11 мая 2018 года по состоянию на 07 июня 2020г. в размере 901394,47 рублей, в том числе: 877055,88 рублей, - основной долг, 24338,59 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по 07 июня 2020 года, и расходы по оплате госпошлины - 14699руб.
Не согласившись с постановленным решением, А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку допущена незначительная просрочка исполнения обязательств, что не повлияло на права истца, были погашены все штрафные санкции, неустойки, просроченные проценты, после чего ответчик оплачивает кредит в соответствии с графиком, действует добросовестно, готов заключить мировое соглашение.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что после вынесения решения задолженность погашена в полном объеме, представитель Банка полагал решение суда законным и обоснованным, не оспаривает факт погашения задолженности, за исключением расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с кредитным от 11 мая 2018 года N..., заключенного с А.И., сумма кредита составила 176000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 11 мая 2023 года, с уплатой 24,90% годовых, с оплатой кредита ежемесячно.
По заявлениям заемщика лимит кредитования увеличен до 1250000 рублей.Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита в рамках лимита, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что по размеру требования не оспариваются, а лишь указывается на возражения относительно самого права требования, то суд, не выходя за пределы доводов жалобы, проверяет решение лишь в части данных доводов.
Судом сделан правильный вывод о том, что согласно представленным расчетам истца и объяснениям ответчика в судебном заседании 27 февраля 2020 года ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, которые, в соответствии с кредитными условиями, являлись основанием к досрочному истребованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 27 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
При этом суд руководствовался п. 5.3.2 Общих условий возобновляемой кредитной линии, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у истца имелись все основания для истребования задолженности в полном объеме.
Также судом учтено положение ст. 811 ГК РФ относительно права кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, законом и договором предусмотрено право кредитора в случае любого нарушения срока возврата части займа, даже незначительной, потребовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Истец таким правом воспользовался.
Таким образом, судом законно и обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о погашении кредитной задолженности в полном объеме 29 сентября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Из представленной справки и пояснений сторон следует после вынесения решения суда была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным, учитывая значение судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и его общеобязательности, недопущения создания условий для повторного исполнения судебных актов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении требования в данной части отказать.
В силу ст. 101 ГПК РФ добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не освобождает его от возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
