Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-18649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18649/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой В. П. к Чекаловой Е. А., Игнатовой С. Н. о признании сделки недействительной и применении и последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Игнатовой В. П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Чекаловой Е.А.,
установила:
Истец Игнатова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Чекаловой Е.А., Игнатовой С.Н. о признании сделки недействительной и применении и последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между Чекаловой Е.А. и Игнатовой С.Н. был заключен договор дарения жилого помещения-комнаты общей площадью 10,7 кв.м. за номером 1 в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Игнатова С.Н. долгое время не пользовалась комнатой и не проживала в ней, имея другое жилое помещение. Неоднократно истец обращалась к Игнатовой С.Н. с предложением купить комнату, на что Игнатова С.Н. соглашалась, однако откладывала дату совершения сделки, ссылаясь на плохое самочувствие. <данные изъяты> истцу стало известно о факте заключения договора дарения комнаты. По данному факту истец обратилась к Игнатовой С.Н., которая пояснила, что продала комнату по выгодной цене, а дарение оформила, чтобы сэкономить время и деньги. Истец считала, что дарение оформлялось во избежание необходимости соблюсти процедуру уведомления истца о преимущественном праве покупки комнаты, поскольку места общего пользования в коммунальной квартире принадлежали истцу и ответчику Игнатовой С.Н. на праве общей долевой собственности. Таким образом, заключив договор дарения, ответчики прикрыли договор купли-продажи, чем нарушили права истца. Игнатова В.П. просила признать договор дарения объекта недвижимости - жилой комнаты общей площадью 10,7 кв.м. за номером 1 в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Чекаловой Е.А. и Игнатовой С.Н. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение до заключения договора дарения объекта недвижимости от <данные изъяты>. Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Игнатовой С.Н. на жилую комнату общей площадью 10,7 кв.м. за номером 1 в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой В. П. к Чекаловой Е. А., Игнатовой С. Н. о признании сделки недействительной и применении и последствий недействительности сделки - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Игнатова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Ответчик Чекалова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Игнатова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления государственной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Игнатова С.Н. на основании договора дарения комнаты, подарила Чекаловой Е.А., принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от <данные изъяты>, одну комнату площадью 10,7 кв.м. за номером 1 в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.
Игнатова В.П. считала данный договор недействительным, ничтожным, поскольку договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи комнаты, Игнатова В.П. не была уведомлена о преимущественном праве покупки комнаты, места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат истцу и Игнатовой С.Н. на праве общей долевой собственности.
Судом также установлено, что жилое помещение- <данные изъяты> в <данные изъяты> состоит из двух комнат, площадью 10,7 кв.м. и комнаты площадью 17,1 кв.м.
Собственником комнаты площадью 10,7 кв.м. являлась ответчик Игнатова С.Н.
Собственником комнаты площадью 17,1 кв.м. что соответствует 62/100 долям мест общего пользования площадью 24,7 кв.м. является Карпова А.В. на основании договора дарения комнаты, заключенного между Игнатовой В.П. и Карповой А.В., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>, зарегистрирован 24.07.2006 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Игнатова В.П. не является собственником жилого помещения в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем, истец Игнатова В.П. не имеет право на преимущественное право покупки спорной комнаты, а потому оснований для признания договора дарения от 16 мая 2020 года недействительным в силу его ничтожности не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец полностью повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо иных правовых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. К тому же, приведенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на опровержение каких-либо неверных либо же не подтверждённых представленными в материалах дела доказательствами выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что договор дарения, является мнимой сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, ответчиком Игнатовой С.Н. была выражена воля по распоряжению своим имуществом, относимых и допустимых доказательств же того, что данной сделкой прикрыта сделка купли-продажи комнаты, не представлено.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что Игнатовой В.П. не представлено доказательств, указывающих на то, что договор дарения был заключен ответчиком Игнатовой С.Н. с целью прикрыть другую сделку.
Вышеуказанный договор был заключен с соблюдением положений ст. ст. 244, 246 ГК РФ, из содержания которых следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ. Доля комнаты в квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке, поэтому истец не могла иметь преимущественное право на приобретение спорной комнаты в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Кроме того, истец не является стороной по сделке, не обладает преимущественным правом выкупа комнаты, ее права каким-либо образом указанной сделкой не затронуты.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
