Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-18648/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса заявления Гудимова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N 2-697/2019 по иску Гудимова Алексея Николаевича к АО "Объединенная судостроительная корпорация", АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об определении размера авторского вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования Гудимова А.Н. к АО "ОСК", АО "ПО "Севмаш" были удовлетворены частично.

10 сентября 2021 года в суд поступило заявление Гудимова А.Н. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24 сентября 2021 года в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, в остальной части в удовлетворения заявления Гудимова А.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Гудимов А.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением от 06 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с рассмотрением заявления Гудимова А.Н. о взыскании судебных расходов в его отсутствие в отсутствие сведений о надлежащем извещении Гудимова А.Н.

В судебное заседание представитель истца Носков Д.А. явился, заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, возражения ответчика АО "Объединенная судостроительная корпорация", АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования Гудимова А.Н. к АО "ОСК", АО "ПО "Севмаш" были удовлетворены частично.

10 сентября 2021 года представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между истцом и Носковым Д.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой авторских прав истца при использовании произведений ответчиком, в том числе консультировать истца о возможных вариантах решения судебного спора, о необходимости совершения процессуальных действий и иным правовым вопросам, подготовить все необходимые документы (иск, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществлять представительств интересов истца в суде на всех стадиях судебного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, знакомиться с материалами дела при необходимости.

Цена договора была определена исходя из совершения Носковым Д.А. конкретных действий необходимых для надлежащего оказания услуг по договору: подготовка иска, ознакомление с делом - 30 000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей, подготовка жалобы - 15 000 рублей, представительство в апелляционной, кассационной инстанциях - 25 000 рублей.

Оказание услуг Носковым Д.А., подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя истца, иными процессуальными документами, а также актом оказанных услуг от 14 августа 2021 года

При этом 14 августа 2021 года истец по договору цессии уступил Носкову Д.А. право требования судебных расходов с АО ПО "Севмаш" по настоящему делу в счет оплаты цены в размере 255 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что из материалов дела следует, что истцом в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 255 000 рублей, право требования по которому, перешло к Носкову Д.А.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что итоговый судебный акт был принят в пользу истца, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Носкова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая различный характер заявленных исковых требований, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному распределению, однако данное обстоятельство будет учитываться при определении расходов по критерию их разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, отказ от исковых требований в части, апелляционную жалобу, две кассационные жалобы и возражения на кассационную жалобу, неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в девяти судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также подготовил и подал иные процессуальные документы.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оплата услуш подтверждается представленным договором цессии.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также полученный результат (частичное удовлетворение требований), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что определяемая судом к присуждению сумма расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей будет являться разумной, поскольку соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что договор цессии, заключенный между истцом и его представителя является незаключенным, поскольку подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, суд отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно данного договора не представил, его исполнял, у суда отсутствуют основания полагать, что он данный договор не подписывал.

Возражения ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не подтверждает несение истцом соответствующих расходов, поскольку в договоре точно не определен его предмет, а защита авторских прав осуществлялась, в том числе в рамках другого гражданского дела, судом также учтены при определении разумности расходов.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

24 сентября 2021 года отменить.

Заявление Носкова Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная судостроительная корпорация", АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Носкова Дмитрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Носкова Дмитрия Алексеевича отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка