Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18648/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амрулиной И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Амрулиной М. В., Амрулина Н. В., к Амрулину В. В. об определении долей в жилой квартире, по встречному исковому заявлению Амрулина В. В. к Амрулиной И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Амрулина В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя А. И.В. - Конопенко А.Г.,
установила:
А. И.В., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних А. М.В., <данные изъяты> года рождения, А. Н.В., <данные изъяты> года рождения, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А. В.В. об определении долей в жилой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, просила:
признать ее личным имуществом 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав совместным имуществом супругов 2/100 доли в праве на указанное имущество, разделить совместное имущество, определив доли супругов равными и выделив в собственность ответчика 9/200 долей в праве на квартиру,
по 7/200 долей в праве на квартиру просит выделить в собственность несовершеннолетних А. М.В. и А. Н.В., право собственности на 23/200 доли в праве собственности на квартиру прекратить,
а также разделить между супругами имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2002 года выпуска, вытяжка Shindo Domestic, холодильник LG GA-M409SERA, хлебопечь Bork X500, пароварка TEFAL VITACUISINE SERIE S06, кухонный комбайн BOSCH MUM58720, мультиварка Redmond RMC-M70, силовой центр Torneo, тумба комбинированная Лакки следующим образом:
передать в собственность истицы вытяжку ShindoDomestic, холодильник LG GA-M409SERA, хлебопечь Bork X500, пароварку TEFAL VITACUISINE SERIE S06, кухонный комбайн BOSCH MUM58720; передать в собственность А. В.В. легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н084АВ150, 2002 года выпуска, мультиварку Redmond RMC-M70, силовой центр Torneo, тумбу комбинированную Лакки.
признать имущество - духовой шкаф Samsung BF1N 3T134, телевизор Toshiba 42CV500PR, телевизор Toshiba 32AV500PR, пылесос ThomasTwin T1 Aquafilter личным имуществом истцы.
В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: А. М.В. и А. Н.В.
<данные изъяты> супруги приобрели спорную квартиру, стоимость которой составила 3 750 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за А. И.В.
При этом сумма в размере 3 100 000 руб. являлась личными денежными средствами А. И.В., полученными от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 600 000 руб. являлись кредитными денежными средствами, 50 000,00 руб. - совместными денежными средствами супругов.
Для погашения кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 529 408,50 руб.
А. И.В. указала также, что в период брака супругами было приобретено движимое имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н084АВ150, 2002 года выпуска, вытяжка ShindoDomestic, холодильник LG GA-M409SERA, хлебопечь Bork X500, пароварка TEFAL VITACUISINE SERIE S06, кухонный комбайн BOSCH MUM58720, мультиварка Redmond RMC-M70, силовой центр Torneo, тумба комбинированная Лакки.
А. В.В. обратился со встречным иском к А. И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором он просил:
признать совместной собственностью сторон движимое имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, стоимостью 61 200 руб., вытяжку ShindoDomestic стоимостью 20 672 руб., холодильник LG GA-M409SERA стоимостью 27 697 руб., хлебопечь Bork X500 стоимостью 24 000 руб., пароварку TEFAL VITACUISINE SERIE S06 стоимостью 6 568 руб., кухонный комбайн BOSCH MUM58720 стоимостью 17 754,00 руб., мультиварку Redmond RMC-M70 стоимостью 4 002,00 руб., силовой центр Torneo стоимостью 27 026 руб., тумбу комбинированную Лакки стоимостью 6 082 руб., духовой шкаф Samsung BF1N 3T134 стоимостью 17 424 руб., телевизор Toshiba 42CV500PR стоимостью 11 183 руб., телевизор Toshiba 32AV500PR стоимостью 9 002 руб., пылесос ThomasTwin T1 Aquafilter стоимостью 12 922 руб.;
произвести раздел совместного имущества, передав в его собственность легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 084 АВ 150, 2002 года выпуска, телевизор Toshiba 42CV500PR, силовой центр Torneo, тумбу комбинированную Лакки,
в собственность А. И.В. передать вытяжку ShindoDomestic, духовой шкаф Samsung BF1N 3T134, холодильник LG GA-M409SERA, хлебопечь Bork X500, пароварку TEFAL VITACUISINE SERIE S06, кухонный комбайн BOSCH MUM58720, мультиварку Redmond RMC-M70, телевизор Toshiba 32AV500PR и пылесос ThomasTwin T1 Aquafilter,
в качестве компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества взыскать с А. И.В. 34 550 руб.
В судебном заседании представитель А. И.В., заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что после приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, А. И.В. до заключения брака осуществляла ремонт квартиры за счет личных денежных средств, в связи с чем ее стоимость увеличилась.
Представитель А. В.В. полагал, что личным имуществом А. И.В. надлежит признать 52/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 7/200 долей в праве надлежит передать в собственность несовершеннолетних А. М.В. и А. Н.В., а 134/200 доли в праве на квартиру являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу между ними поровну (по 67/200 в праве за каждым), встречные исковые требования просил удовлетворить. В части требований о разделе движимого имущества, согласился с его доводами о том, что духовой шкаф Samsung BF1N 3T134, телевизор Toshiba 42CV500PR, телевизор Toshiba 32AV500PR, пылесос ThomasTwin T1 Aquafilter являются личным имуществом А. И.В., приобретены ею до заключения брака. Не возражал против раздела движимого имущества по варианту, изложенному в первоначальном уточненном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. И.В. и встречные исковые требования А. В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать личным имуществом А. И.В. 83/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, духовой шкаф SamsungBF1N 3T134, телевизор Toshiba 42CV500PR, телевизор Toshiba 32AV500PR, пылесос ThomasTwinT1 Aquafilter.
Признать совместным имуществом супругов А. И.В. и А. В.В. 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, вытяжку ShindoDomestic, холодильник LGGA-M409SERA, хлебопечь BorkX500, пароварку TEFALVITACUISIN ESERIES06, кухонный комбайн BOSCHMUM58720, мультиварку RedmondRMC-M70, силовой центр Torneo, тумбу комбинированную Лакки.
Определить доли в совместном имуществе А. И.В. и А. В.В. равными по ? доле за каждым.
Разделить совместное имущество супругов.
Признать за А. В.В. право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признать за А. М.В. право собственности на 7/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признать за А. Н.В. право собственности на 7/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Прекратить право собственности А. И.В. на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Передать в собственность А. И.В. вытяжку ShindoDomestic, холодильник LG GA-M409SERA, хлебопечь Bork X500, пароварку TEFAL VITACUISINE SERIE S06, кухонный комбайн BOSCH MUM58720.
Передать в собственность А. В.В. автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н084АВ150, 2002 года выпуска, мультиварку Redmond RMC-M70, силовой центр Torneo, тумбу комбинированную Лакки.
В удовлетворении исковых требований А. И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. М.В., А. Н.В., к А. В.В. в части признания личным имуществом А. И.В. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. В.В. к А. И.В. в части признания совместным имуществом супругов духового шкафа Samsung BF1N 3T134, телевизора Toshiba 42CV500PR, телевизора Toshiba 32AV500PR, пылесосаThomasTwin T1 Aquafilter и раздела указанного имущества отказать.
Решение суда является основанием осуществления государственной регистрации прекращения права собственности А. И.В.на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,за А. В.В. - на 5/100 долей в праве, за А. М.В. - на 7/200 долей в праве, за А. Н.В. на 7/200 долей в праве, в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. В.В. просит решение суда в части определения долей в квартире изменить по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части раздела следующего имущества: легкового автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н084АВ150, 2002 года выпуска, вытяжки Shindo Domestic, холодильника LG GA-M409SERA, хлебопечи Bork X500, пароварки TEFAL VITACUISINE SERIE S06, кухонного комбайна BOSCH MUM58720, мультиварки Redmond RMC-M70, силового центра Torneo, тумбы комбинированной Лакки, духового шкафа Samsung BF1N 3T134, телевизора Toshiba 42CV500PR, телевизор Toshiba 32AV500PR, пылесоса ThomasTwin T1 Aquafilter не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что с <данные изъяты> А. В.В. и А. (Шунько) И.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют детей: А. М.В., <данные изъяты> года рождения, А. Н.В., <данные изъяты> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на имя А. И.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила 3 750 000,00 руб.
Материалами дела подтверждается, что А. (Шунько) И.В. по состоянию на <данные изъяты> являлась собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 руб. Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, являлась предметом ипотеки в силу закона, запись о которой была исключена из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от <данные изъяты>, А. И.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 3 729 213 руб. Согласно п.6 указанного Договора денежные средства в сумме 3 729 213 руб. должны были быть перечислены на лицевой счет А. И.В. <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" в течение 7 дней после предъявления зарегистрированного договора и свидетельств, подтверждающих регистрацию права общей долевой собственности покупателей по договору. Переход права собственности по договору зарегистрирован <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> расчет между сторонами должен производиться следующим образом: денежная сумма собственных средств покупателя в размере 650 000 руб. была получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора; денежная сумма собственных денежных средств покупателя в размере 2 500 000 руб. получена продавцом от покупателя в момент подписания настоящего договора; денежная сумма банковского кредита в размере 600 000 руб., предоставленная покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, будет передана покупателем продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору УФСГРКиК по <данные изъяты>.
Согласно выписке о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" (счет <данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 729 213 руб. были зачислены на счет, открытый на имя А. И.В., <данные изъяты>. <данные изъяты> со счета А. И.В. списаны денежные средства в сумме 600 000 руб., <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме 2 700 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы А. И.В. о том, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства, полученные последней от продажи квартиры, принадлежащей ей до заключения брака, в сумме 3 100 000 руб., что составляет 83/100 от стоимости квартиры по договору, в связи с чем, суд признал 83/100 долей в праве собственности на квартиру личным имуществом А. И.В.
Доводы стороны ответчика А. В.В. о том, что стоимость квартиры, принадлежащей А. И.В. до брака, существенно увеличилась, в связи с осуществлением в ней ремонтных работ за счет совместных средств супругов, в том числе за счет средств, полученных ответчиком от продажи недвижимого имущества в <данные изъяты>, судом во внимание не приняты, поскольку по делу ничем не подтверждены. Напротив, согласно пояснениям представителя истца, ремонтные работы в квартире осуществлялись в период с момента приобретения данной квартиры <данные изъяты> и были окончены до заключения брака между сторонами на личные денежные средства А. И.В. Кроме того, увеличение стоимости квартиры в период с 2010 г. до 2015 г. могло быть обусловлено и естественными объективными экономическими процессами ценообразования. Более того, справками о доходах физического лица за период с 2011 г. по 2013 г., справкой и соглашениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты> подтверждается тот факт, что в указанный период А. В.В. имел среднемесячный заработок в размере 10 000 руб., что послужило основанием для предоставления ему субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о значительном материальном участии А. В.В. в осуществлении каких-либо ремонтных работ в принадлежащей А. И.В. квартире.
Из материалов дела также следует, что для приобретения спорной квартиры сторонами были использованы кредитные денежные средства в сумме 600 000 руб. Для погашения кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 529 408,50 руб., что составляет 28/200 от стоимости квартиры по договору.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от <данные изъяты> N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Исходя из приведенных выше положений, за А. В.В., А. И.В., а также несовершеннолетними А. М.В. и А. Н.В., суд обоснованно признал право собственности на 7/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым (28/200 / 4 = 7/200).
Материалами дела также подтверждается, что для приобретения спорной квартиры были использованы совместные денежные средства в сумме 120 591,50 руб., что составляет 3/100 от стоимости спорной квартиры, следовательно, имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях - по 3/200 в пользу А. И.В. и в пользу А. В.В., соответственно.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в собственности А. И.В. надлежит оставить 88/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (83/100 доли + 3/200 доли + 7/200 долей = 83/100 доли + 5/100 долей = 88/100 долей), в собственность А. В.В. надлежит передать 5/100 долей в праве на квартиру (3/200 доли + 7/200 долей = 10/200 долей = 5/100 долей).
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А. В.В. о несогласии с выводами суда в части раздела имущества супругов в виде квартиры, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амрулина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
