Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование", Дадунцу <ФИО>15 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>16 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян <ФИО>17 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Дадунцу <ФИО>18 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 19 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>5 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Nissan Skyline, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19 июля 2019 г. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб. Истцом направлена претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом последующих уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., стоимость независимой оценки в размере <...> рублей., стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

От исковых требований к Дуданцу <ФИО>20 отказался.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 г. исковые требования Погосяна <ФИО>21 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосяна <ФИО>22 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей., штраф в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>23 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе Пагосяну <ФИО>24 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было установлено страховой компанией и финансовым уполномоченным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. Считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Погосяна <ФИО>25 по доверенности Омельяненко <ФИО>26 извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дадунец <ФИО>27 извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

Согласно материалов дела по результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение от 18 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом первой инстанции, Погосян <ФИО>28 является собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак

Судом установлено, что 19 июля 2019 г., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак , под управлением Дадунца <ФИО>30 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак под управлением Погосяна <ФИО>29

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, в частности постановлением о наложении административного штрафа от 19 июля 2019 г., в соответствии с которым водитель Дуданец <ФИО>31 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, 07 августа 2019 г. обратился за возмещением убытков в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставив полный пакет документов.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" получено заявление с приложенным к нему пакетом документов, произведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 29 августа 2019 г., проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование" повреждения указанные в акте осмотра не моги образоваться в результате ДТП от 19 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного осмотра и экспертного заключения ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Аракелян <ФИО>32 N <Адрес...> от 20 сентября 2019 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако досудебная претензия истца не была удовлетворена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Погосяна <ФИО>33 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей., отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поучено эксперту ООО "АМОС".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО "АМОС" от 05 ноября 2020 г.), повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 19 июля 2019 г. с учетом износа составляет <...> рублей., без учета износа <...> рублей., рыночная стоимость составляет <...> рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Погосяна <ФИО>34 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Погосян <ФИО>35 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.