Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года №33-18646/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-18646/2021
Судья: Богомазов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Уфа








Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе




председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Лахиной О.В.,




при секретаре


Бикбулатовой Р.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Давыдова А.Г. к Балаеву М.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.Г. обратился в суд с иском к Балаеву М.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, указав в обоснование, что дата истец передал ответчику денежные средства в долг по расписке в сумме ... рублей со сроком возврата до дата, с уплатой процентов за пользование займом ... рублей ежемесячно. дата истец передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере ... рублей, со сроком возврата до дата. В оговоренные сроки долг по договорам займа ответчиком возвращен не был. Проценты за пользование займом по договору займа от дата составят 500 000 рублей за период с дата по дата, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от дата составят 256 545 рублей за период с дата по дата. Проценты за пользование займом по договору займа от дата, исходя из ставки рефинансирования составят 50 008 рублей за период с дата по дата, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от дата составят 46 184 рубля за период с дата по дата.
Просил взыскать с Балаева М.А. в пользу Давыдова А.Г. сумму долга по договору займа от дата: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 256 545 рублей; сумму долга по договору займа от дата: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 008 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 46 184 рубля, а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 963 рубля 70 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Балаева М.А. в пользу Давыдова А.Г. денежные средства по договору займа от дата в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа от дата в размере 45 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору от дата в размере 256 545 рублей, задолженность по договору займа от дата в размере 200 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от дата в размере 46 184 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 438 рублей 65 копеек;
- в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Г. к Балаеву М.А. о взыскании процентов по договору займа от дата в размере 50 008 рублей отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Балаев М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, также просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям по договору займа от дата. Указал, что долг по обоим договорам займа возвращен истцу, однако документальные доказательства отсутствуют.
Выслушав истца Давыдова А.Г., поддержавшего свои исковые требования, ответчика Балаева М.А. и его представителя Марзиева А.С., полагавших не подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
27 октября 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Балаев М.А. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Балаев М.А. получил у Давыдова А.Г. денежные средства в размере ... рублей, и обязался вернуть в срок до дата, с ежемесячной выплатой комиссии в размере ... рублей.
дата Балаев М.А. получил у Давыдова А.Г. денежные средства в размере ... рублей, и обязался вернуть в срок до дата, что подтверждается распиской от дата.
Факт написания вышеназванных расписок Балаев М.А. не оспаривал.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что подлинники собственноручно написанных расписок о получении денежных средств находились у истца и переданы в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригиналов расписок у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Балаевым М.А. денежных средств от Давыдова А.Г. по договорам займа и невозвращения этой суммы в востребованный истцом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от дата задолженности по основному долгу в сумме 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 50 008 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 46 184 рубля, соглашаясь с представленным истцом расчетом вышеназванных процентов.
Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям договора, положениям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.
Возражая против удовлетворения исковых требований относительно взыскания задолженности по договору займа от дата, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата. Срок возврата суммы займа определен договором в срок до дата.
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от дата следует исчислять с дата, и истекает он дата.
С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от дата, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать и по дополнительным требованиям - взыскании процентов.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 161 рубль 92 копейки.
Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдова А.Г. Балаеву М.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Давыдова А.Г. к Балаеву М.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Балаева М.А. в пользу Давыдова А.Г. задолженность по договору займа от дата в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50 008 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 46 184 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Лахина О.В.
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка