Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Панфилова Александра Александровича к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за физические и моральные страдания.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Александр Александрович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" города Санкт-Петербурга (далее по тексту - Учреждение) о компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Панфилов А.А. ссылался на то, что в период с 23 января 2018 по 08 февраля 2018 находился на лечение в Учреждении, где 26 января 2018 ему была выполнена <...>. Из-за невнимательности врачей <...>. С 2018 года при ношении <...> истец испытывает из-за иглы болевые ощущения и незаживающий участок культи, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 исковые требования Панфилова А.А. удовлетворены частично: с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" города Санкт-Петербурга в пользу Панфилова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требования отказано; Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" города Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором полагал решение суда подлежащим изменению, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не отвечает принципам разумности, обоснованности и справедливости.

Истец Панфилов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении представления отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в период с 23 января 2018 по 08 февраля 2018 Панфилов А.А. находился на лечении в Учреждении ответчика, где 26 января 2018 ему была выполнена <...>

Панфилов А.А., обращаясь с настоящим иском, указал, что вследствие невнимательности врачей в его <...>, из-за чего с 2018 года при ношении <...> он испытывает болевые ощущения и незаживающий участок культи, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N... от 01 декабря 2021, составленного ООО "Академический экспертный центр", по результатам проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: <...>; несвоевременно назначены антибактериальные средства при наличии у истца <...>; не проведена консультация врача по лечебной физкультуре; не проведена коррекция <...> у истца; не назначены витаминные комплексы; дефект диагностики: не выполнена рентгенография лёгких; не проведены консультация терапевта; дефекты ведения медицинской документации: отсутствуют согласия на медицинское вмешательство и оперативное вмешательство; в выписном эпикризе отсутствует печать организации.

Оценив данное заключение с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая подлежащую взысканию с Учреждения в пользу панфилова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда (499 000 рублей), является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Панфилова А.А. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обоснованными и принимает их с целью установления разумного и справедливого.

Следует учесть, истец Панфилов А.А. после проведения операции <...>, по настоящее время испытывает болевые ощущения в культе, которые приводят к сложностям при ношении <...>, имеется незаживающий участок кожного покрова в области операции.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени после производственной травмы в <дата> году, когда он получил <...>, испытывал дискомфорт и боли. С 2014 года у него отмечалось ухудшение в виде увеличения площади поверхности раны, усиления болевого синдрома, что привело к вынужденной мере - <...>.

Необходимо отметить, что <...> само по себе является травмирующим для человека моментом, меняющим в дальнейшем весь образ привычной жизни, а если это не привело к улучшению качества жизни, уменьшению или прекращению болевых синдромов - цели оказания надлежащей медицинской помощи не достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ответчика, что последним не опровергнуто, наличие прямой причинно-следственной связи между установленным виновным поведением ответчика и причинением вреда здоровью Панфилову А.А., допущенные многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым, с учетом характера физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли длительное количество времени, продолжительности и вида лечения, возраста истца, образа его жизни, которые испытывает боли при ношении <...> а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - удовлетворить, изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница РЖД - Медицина" города Санкт-Петербурга в пользу Панфилова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка