Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1864/2023


город Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-4541/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Кузиванова А.С., Кузивановой В.В. - Падалица А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузиванова Антона Сергеевича, Кузивановой Валерии Владимировны к Акимову Антону Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузиванов А.С., Кузиванова В.В. обратились в суд с иском к Акимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 16.12.2018 года между Кузивановым А.С. и Акимовым А.А. был заключен договор подряда N 04/12стр, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за счет средств и по заданию истца выполнить работы по ремонту квартиры. Срок исполнения работ установлен сторонами и определен период с 17.12.2018 по 30.01.2019 года, стоимость работ согласована и составила сумму в размере 373 100 руб. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 16.12.2018 года. В период с 20.12.2018 по 15.03.2020 года истцы перевели с банковских карт денежную сумму в размере 1 188 500 руб. ответчику в счет оплаты материалов и стоимости ремонтных работ. На сегодняшний день ремонтные работы не выполнены.

25.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, претензию ответчик проигнорировал.

Истцы Кузиванов А.С., Кузиванова В.В. просят суд взыскать с ответчика Акимова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 338 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 893 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов Падалица А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Акимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Кузиванова А.С., Кузивановой В.В. - Падалица А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Кузиванова А.С., Кузивановой В.В. - Падалица А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Кузиванов А.С., Кузиванова В.В., ответчик Акимов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузиванова А.С., Кузивановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцами представлен договор подряда, сметная документация, банковские чеки, изучая которые суд пришел к выводу, что расписка от 16.12.2018 года о передаче 150 000 руб. была составлена в рамках договора подряда N 04/12стр, что исключает неосновательное обогащение, поскольку между сторонами была заключена сделка, квитанции о переводе денежных средств, согласно которым в период с 20.12.2018 по 15.03.2020 года истцы перевели с банковских карт денежную сумму в размере 1 188 500 руб. ответчику в счет оплаты материалов и стоимости ремонтных работ не содержат полного указания на фамилию, имя, отчество отправителя и получателя, а также реквизиты банковский карт (счётов), в связи с чем перевод денежных средств ответчику не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 года между Кузивановым А.С. и Акимовым А.А. был заключен договор подряда N 04/12стр, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за счет средств и по заданию истца выполнить работы по ремонту квартиры. Срок исполнения работ установлен сторонами и определен период с 17.12.2018 по 30.01.2019 года, стоимость работ согласована и составила сумму в размере 373 100 руб.

Ответчик получил от истца Акимова А.С. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 16.12.2018 года. На сегодняшний день ремонтные работы не выполнены.

25.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства, претензию ответчик проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Истцы Кузиванов А.С. и Кузиванова В.В., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаются на то, что между сторонами существовали договорные отношения по проведению ремонта в квартире истцов.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцами представлен договор и сметы на ремонт.

При этом, истцы ссылаются на то, что ремонт квартиры ответчиком не выполнен, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, обязательство ответчика перед истцами не исполнено, цель не достигнута.

По существу, ответчик своими действиями создавал видимость исполнения обязательства, однако доказательств его исполнения, несмотря на требование суда апелляционной инстанции, не представил.

Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, и поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательства или возврата полученных денежных средства, требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца Кузиванова А.С., являющегося стороной по сделке, подлежат возврату денежные средства в размере 1338000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузиванова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акимова Антона Андреевича в пользу Кузиванова Антона Сергеевича неосновательное обогащение в размере 1338000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893 рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru