Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1864/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.С., Подойницына К.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N" к Алексеевой Е.С., Подойницыну К.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества-Будилова С.А., возражения Алексеевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭС N" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Алексеевой Е.С. и Подойницына К.Г. - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 252, 26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 071, 42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "ЖЭС N" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.С. и Подойницын К.Г. просили решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Алексеевой Е.С. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 38746,47 руб., пени 3000 руб.; солидарно с Алексеевой Е.С., Подойницына К.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72 436,63 руб., пени в размере 6000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "ЖЭС N" в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "ЖЭС N" ООО "Петроэксперт" расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что в случае, если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Подойницын К.Г. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отмененной части в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ООО ЖЭС-N заявлен спор о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При разрешении иска юридически значимым обстоятельством являлась проверка расчетов истца по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись различные расчеты по начислениям платы за коммунальные услуги без привязки к порядку оплаты, установленному Правилами N 354, показаниям приборов учета, в том числе общедомовых и сведениям о частичной оплате.

Для целей проверки обоснованности расчетов истца в спорный период по делу по инициативе судебной коллегии назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Петроэксперт".

Экспертным учреждением направлено заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 50 000руб.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности проверить расчет истца, в то время как истец не представлял данные по общедомовым приборам учета для определения платы на общедомовые нужды и по оплате, в связи с чем коллегия возложила расходы на истца.

Вместе с тем, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ч.2 мт.96 ГПК РФ).

В соответствии с указанием Третьего кассационного суда, такие расходы подлежат в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. Возложение на стороны спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, судебная коллегия назначала экспертизу для проверки расчетов истца по собственной инициативе, то расходы по оплате работы эксперта ООО Петроэксперт подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в пользу ООО "Петроэксперт" расходы по оплате экспертизы по делу N в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка