Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 20 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Фукса В.Ф. на решение Азовского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 года по иску Фукса В. Ф. к Фуксу А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс В.Ф. обратился с иском к Фуксу А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома по адресу: Омская область, <...>, согласно которому ответчик обязался достроить на полученные от истца денежные средства объект незавершенного строительства и передать ему собственность <...> часть дома.

Для указанных целей ответчику переданы денежные средства: <...> - <...> евро, <...> - <...> евро, о чем составлены соответствующие расписки.

<...> и <...>, не поставив в известность, ответчик снял с его банковского счета <...> евро, при этом вложил денежные средства в строительство дома без учета интересов истца. Полагает, что Фукс А.Ф. не все переданные ему денежные средства направлял на строительство, неосновательно обогатился за его счет, кроме того, не выполнил условия соглашения о возведении двухквартирного дома, в этой связи от продолжения совместной деятельности истец отказался, <...> направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Фукса А.Ф. неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной <...> евро по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> евро (<...>.) по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, убытки в виде транспортных расходов на проезд из Германии в г. Омск - <...> (<...>.), <...> рублей, <...> (<...>.), расходы на оплату юридических услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В судебном заседании Фукс В.Ф. и его представитель Бойкова А.А. просили удовлетворить требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Фукс А.Ф. и его представитель Рыжих С.П. иск не признали, ссылались на то, что все денежные средства были освоены, истец не лишен права требовать признания за ним права общей долевой собственности на объект пропорционально вложенным средствам.

Решением Азовского районного суда Омской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

"Отказать Фуксу В. Ф. в исковых требованиях, заявленных к Фуксу А. Ф., о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной денежной сумме <...> по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.) по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, убытков в виде транспортных расходов в размере <...>.) и <...> рублей, <...> (<...>.), расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фуксу А. Ф., по определению Азовского районного суда Омской области от <...>.".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фукс В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что доказательств расходования денежных средств на строительство дома, приобретение строительных материалов ответчиком представлено не было, платежные документы, имеющиеся в материалах дела, являются подложными. Судом не учтено, что на дату выдачи доверенности на имя Фукса А.Ф., он не имел банковских счетов в Российской Федерации, целью наделения ответчика полномочиями являлось обеспечение возможности оформить право общей долевой собственности на жилой дом. Не принято во внимание, что именно ответчик отказался от совместного строительства жилого двухквартирного дома, присвоил себе денежные средства, до настоящего времени объект в эксплуатацию не ввел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фукса В.Ф., его представителя Бойкову А.А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству стороны, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Фукса А.Ф., его представителя по доверенности Рыжих С.П., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что стороны являются родными братьями, Фукс В.Ф. постоянно проживает в Германии. В ноябре <...> года истец, находясь в гостях у Фукса А.Ф., зная, что последний занимается строительством индивидуального жилого дома в <...>, предложил осуществить финансирование строительных работ с условием установления общей долевой собственности на объект и предоставления ему для проживания второго этажа, на что ответчик согласился. Фуксу А.Ф. планировалась передача во владение и пользование помещений на первом этаже.

<...> сторонами составлена расписка, согласно которой Фукс А.Ф. получил от Фукса В.Ф. денежные средства в размере <...> в счет договоренности о строительстве <...> дома в селе <...>

<...> истцом выдана Фуксу А.Ф. нотариально удостоверенная доверенность сроком на десять лет с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, включая право открытия в любых банках текущего расчетного счета на имя последнего, распоряжения счетами в банках, распоряжения хранящимися на них денежными средствами.

В тот же день по причине возникших разногласий ответчиком возвращено <...> рублей, принято обязательство оставшиеся <...> вернуть в течение года.

В августе <...> года стороны решилипродолжить совместную деятельность по строительству жилого дома. На эти цели <...> Фукс А.Ф. дополнительно получил от Фукса В.Ф. <...>, что подтверждается записью в расписке о получении в совокупности <...> для строительства дома в <...>.

<...> и <...> Фуксом А.Ф. на основании выданной ему доверенности со счета истца были сняты денежные средства на общую сумму <...>).

<...> выданную Фуксу А.Ф. <...> доверенность истец отменил.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, встречное предоставление с его стороны не последовало, полагая, что Фукс А.Ф. обогатился за его счет, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился за судебной защитой своих прав.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020 (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на наличие между сторонами соглашения о совместном строительстве двухквартирного жилого дома, по условиям которого он финансирует работы, а ответчик Фукс А.Ф. занимается организацией строительства, принимает меры для оформления общей собственности на объект, по окончании строительства ответчику передаются помещения на первом этаже, истцу - помещения на втором этаже.

Эти обстоятельства Фуксом А.Ф. не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля Иваненко А.С., привлеченного сторонами в качестве подрядчика.

В этой связи обоснованно отклонены доводы истца о незаключенности договора, поскольку, передавая денежные средства на строительство дома, Фукс В.Ф., тем самым, давал основание другой стороне полагаться на действительность достигнутого между ними соглашения.

Не вызывают сомнений в правильности и выводы о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как обе стороны фактически являлись заказчиками, каждый из которых вправе был претендовать на результат строительных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что неосновательного обогащения на стороне Фукса А.Ф. не возникло. Денежные средства передавались ответчику по воле Фукса В.Ф., расходовались с согласия последнего и по его волеизъявлению, ответчик не являлся подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома, доказательств тому, что не вся переданная сумма была им освоена, не имеется.

Признаков недобросовестности в поведении ответчика суд не усмотрел, указав, что Фукс А.Ф. мог зарегистрировать право собственности на весь объект незавершенного строительства, чем не воспользовался, не оспаривает право истца на указанный объект соразмерно вложенным средствам.

Кроме того, по мнению суда, Фуксом В.Ф. избран неверный способ защиты своего права, поскольку в рассматриваемой ситуации он лишь вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости либо его долю, а не возврата денежных средств.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из объяснений истца Фукса В.Ф. следует, что, вкладывая денежные средства в строительство, он рассчитывал приобрести в собственность жилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, с отдельным выходом на земельный участок. По договоренности с ответчиком на основании выданной им доверенности от <...> последний должен был оформить на него право собственности. Вместе с тем, в 2019 году обнаружил, что строительство не завершено, признаками двухквартирного дома объект не обладает, денежные средства израсходованы, правоустанавливающие документы на него не оформлены, по этой причине от продолжения совместной деятельности отказался, <...> направил Фуксу А.Ф. соответствующую претензию с требованием о возврате денежных средств.

В настоящее время интерес к объекту утратил, быть участником общей долевой собственности не желает в силу конфликтных отношений с братом.

Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что денежные средства, переданные для строительства, были освоены Фуксом А.Ф. не в полном объеме, по своим характеристикам объект не соответствует условиям достигнутого между ними соглашения о строительстве двухквартирного дома, а названные обстоятельства относятся к юридически значимым и для их подтверждения необходимы специальные познания, по ходатайству Фукса В.Ф. судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> объектом исследования, расположенного по адресу: <...>, является двухэтажное строение, стены которого облицованы кирпичной кладкой, кровля выполнена из металлического профилированного листа. Вход внутрь объекта осуществляется с внутренней стороны участка, у входа установлено ступенчатое крыльцо из деревянных досок, в дверной проем установлена металлическая дверь, через которую осуществляется вход в помещение на первом этаже.

Вход на второй этаж организован по лестничному маршу через первый этаж.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, является незавершенным строительством строением площадью застройки <...>., при этом степень выполненных работ позволяет идентифицировать объект в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента, возведены стены, произведено устройство кровли, выполнены работы по прокладке инженерных сетей: электроснабжение, водоснабжение, организовано водоотведение, не завершены работы по теплоснабжению, не произведены пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию.

В соответствии с локальным сметным расчетом N <...> от <...> до <...> года на объекте были выполнены строительные работы на сумму <...>: возведен фундамент, подвал (погреб), коробка, кровля, устройство водопровода, устройство забора, монтаж столба для электросетей (<...>).

Стоимость работ с учетом использованных материалов за период с <...> по <...> составляет 1 <...>. Установить, производились ли строительные работы с <...> года на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Учитывая планировку объекта, наличие технического решения для реализации использования его как двухквартирного дома с расположением <...> на первом этаже и <...> на втором этаже, необходимо выполнить обязательные мероприятия для приведения в соответствие технической и правовой документации, произвести реконструкцию объекта, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, отнесен к территориальной зоне "Ж5-зона одноквартирных жилых домов с правом ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных земельных участках за границами водоохранных зон". Строительство многоквартирного дома по указанному адресу возможно только при изменении территориальной зоны и получения соответствующего разрешения на строительство.

В технической части необходимо подготовить проектную документацию на реконструкцию двухквартирного дома в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

В части производства строительных и пусконаладочных работ двухквартирного дома необходимо произвести строительство дополнительной пристройки к жилому дому, обеспечивающей возможность отдельного входа в каждую квартиру. Необходима организация помещения общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей, организация кровли вновь простираемого помещения предполагает частичный демонтаж имеющейся кровли и монтаж дополнительной секции крыши. Для устройства автономного теплоснабжения возможно использование электрического котла (газоснабжение участка отсутствует).

Стоимость работ по достройке жилого двухквартирного дома составляет <...> рублей, в том числе: по <...> - <...> рублей, по <...> - <...>.

При отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома собственник земельного участка имеет возможность произвести достройку объекта в соответствии с уведомлением N <...> от <...> о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке в виде двухэтажного дома. В этом случае стоимость работ по завершению строительства составит <...>.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на том, что Фукс А.Ф. не намеревался реализовывать их план по созданию двухквартирного дома, фактически возводил объект индивидуального жилищного строительства, что и послужило одной из причин его отказа продолжать совместную деятельность. Эти доводы заслуживали внимания, однако надлежащей оценки в оспариваемом решении не получили.

Так, по сведениям ЕГРН на основании договора дарения от <...> Фукс А.Ф. с <...> является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> и жилого дома площадью <...>, расположенных в <...> Омской области, где фактически и возведен спорный объект.

В суде первой инстанции Фукс А.Ф. пояснил, что жилой дом площадью <...>. был полностью снесен в рамках выполнения работ по строительству нового дома.

Из материалов дела видно, что <...>, то есть уже после возобновления отношений по созданию общей собственности, ответчик обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, не указав, что намерен возвести двухквартирный дом.