Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1864/2021

29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Валерия Ефтифеевича Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-1426/2020 по иску Михайлова Валерия Ефтифеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Михайлов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии в размере 100702, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также просил возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2018 между Михайловым В.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 933244, 06 руб. под 10,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 147826,86 руб. по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия которого составляет 60 месяцев. Страховым риском по договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. 06.04.2020 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Михайлов В.Е. обращался к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что имеет право на возврат части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 100702, 27 руб. По мнению истца, условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или части ее части не производится, не соответствует ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова В.Е., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"; представителя третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"; представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А., представившего письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова В.Е. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в иске и нормы права, указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. В частности, суд не применил положения ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данным правоотношениям. Полагает, что поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, то при досрочном погашении кредита договор прекратил свое действие, так как отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Считает, что личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

По мнению автора жалобы, со стороны страховой компании, установившей ограничения и определившей в договоре выгодные для нее условия, имеет место злоупотреблением правом.

Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению апеллянта, судом не применены положения ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащие применению.

Обращает внимание, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования. В указанной связи полагает, что заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг банка.

Ссылается на отсутствие у заемщика возможности отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, не ставя его в зависимость от кредитного договора, поскольку это не предусмотрено кредитным договором. Исходя из документов банка при подписании кредитного договора, усматривается отсутствие предоставления заемщику право выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

Полагает, что условие договора, при котором в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения их исполнения страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии, препятствует реализации потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса в ее заключении.

По мнению апеллянта, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, в связи с чем истец не мог влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2018 между Михайловым В.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику, выступающем также залогодателем по договору, кредит в сумме 933244, 06 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,9% годовых.

В тот же день, Михайловым В.Е. (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" /__/ на срок действия с 02.09.2018 по 01.09.2023.

Договор страхования от 01.09.2018 был заключен путем подписания страхователем и страховщиком страхового полиса и уплаты страхователем страховой премии в размере 147825, 86 руб. на Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В кредитном договоре /__/ от 01.09.2018 Михайловым В.Е. дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий денежные средства для оплаты по договору страхования жизни в сумме 147825,86 руб., получателем указана страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Михайлова В.Е. по кредитному договору /__/ от 01.09.2018 по состоянию на 06.04.2020 полностью погашена.

21.05.2020, 07.07.2020 Михайлов В.Е. (в лице представителя Цыганковой А.А.) обратился с заявлениями в ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования, расторжении договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате части страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 100702, 27руб., которые ответчиком оставлены без ответа.

30.07.2020 Михайлов В.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования в размере 100702, 27 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-109373/5010-003 от 18.08.2020 в удовлетворении требования Михайлова В.Е. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, поскольку до него была доведена информация о приобретении услуг страховой компании по обеспечению страхования добровольно, независимо от приобретения других услуг банка и их условий, кроме того, Михайлов В.Е. с требованием о возврате части страхового возмещения обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" по истечении четырнадцатидневного срока периода охлаждения, при этом выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В силу пп.2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о том, что услуга страхования навязана банком Михайлову В.Е.

Напротив, в страховом полисе от 01.09.2018 указано, что перед подписанием договора страхования у Михайлова В.Е. была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения (при необходимости), необходимых консультаций специалистов; предоставлена возможность выбора страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), а также возможность самостоятельного назначения выгодоприобретателя по договору страхования. С условиями страхования Михайлов В.Е. ознакомлен и согласен, один экземпляр получил, условия страхования размещены на сайте www.vtbins, что подтверждено подписью страхователя.

Подписав договор страхования, Михайлов В.Е подтвердил, что заключил договор страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности отказаться от услуги страхования, заключить договор с другой страховой компанией, не ставя его в зависимость от кредитного договора, отсутствие возможности у заемщика повлиять на содержание кредитного договора, учитывая составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и невозможности ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, не опровергают выводы суда, поскольку какие-либо доказательства указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, согласно п. 12.2 договора страхования (полиса) от 01.09.2018, Михайлову В.Е. была предоставлена возможность выбора страхования - личное и страхование финансовых рисков, а также возможность самостоятельного назначения выгодоприобретателя по договору страхования. В подписанном сторонами договоре страхования указано, что полис является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой услугой), не обуславливающей получение кредита в банке.

Поскольку из содержания договора страхования от 01.09.2018 следует, что приобретение услуг по обеспечению страхования осуществляется исключительно по желанию заемщика, при наличии у него соответствующего волеизъявления, суд правильно указал, что Михайлов В.Е. осознанно и добровольно согласился на добровольное страхование, заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком свободой договора и навязывании данной услуги истцу.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотреблением ООО СК "ВТБ Страхование" правом при заключении договора страхования, истцом не представлено, и ссылки подателя жалобы об этом не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что заемщику в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой ему услуге страхования, также несостоятельны.

Как следует из договора страхования от 01.09.2018, подписанного Михайловым В.Е., с его условиями страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр договора получил, перед заключением договора страхования для принятия правильного решения у страхователя имелась возможность ознакомиться с содержанием договора страхования, условиями страхования, получить экземпляр типовых форм указанных документов для более детального самостоятельного ознакомления, а также для получения консультаций соответствующих специалистов. Условия страхования являются общедоступными для потребителя (размещены на сайте www.vtbins). В Условиях страхования, помимо прочего, содержится подробная информация об условиях и сроках страхования, страховой сумме, расчете страховой премии, порядке и сроках ее выплаты.

Таким образом, попреки доводам апеллянта, предоставление заемщику услуги по добровольному страхованию в рамках кредитования, не противоречит п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом страхование жизни и здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.