Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2021 г. гражданское дело по иску Дармограева Д. Н. к акционерному обществу "Мостдорстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коженковой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 05.04.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Дармограева Д. Н. с АО "Мостдорстрой" задолженность по заработной плате в размере 411 286,47 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 66 893,73 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дармограев Д.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> до <Дата> он работал в АО "Мостдорстрой" в должности <данные изъяты>. Заработная плата в 2019 г. работодателем выплачивалась не в полном объеме. Задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по день увольнения составила 411 286,47 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Мостдорстрой" задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по <Дата> в размере 411 286,47 руб., проценты за задержку 66 893,73 руб., компенсацию моарльного вреда 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-146).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетоворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд в связи с получением определения о возвращении исквого заявления <Дата>, поскольку истец, действуя добросовестно, подавая исковое заявление мировому судье обязан был своевременно получать всю необходимую информацию о движении искового заявления, как и получать всю необходимую корреспонденцию, поэтому получение определения о возвращении иска спустя 2 месяца со дня подачи иска не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд. Судом не был исследован вопрос о том, почему истец получил копию определения мирового судьи в указанный срок, не был исследован вопрос о выплате заработной платы. По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции были истребованы доказательства, связанные с расчетом ответчика перед истцом по заработной плате. Данная информация не была получена судом, однако суд не направил повторный запрос, не отложил судебное заседание для этого. При этом, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не учитывая, что ответчик находится на территории г. Хабаровск, что затрудняет сбор и отправку доказательств, ознакомление с материалами дела (л.д. 159-160).

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из содержания трудового договора и дополнительных соглашений, справки о доходах физического лица истец Дармограев Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО "Мостдорстрой" в должности начальника участка (л.д. 8-11, 40-42). При этом сведений о полной выплате заработной платы за период с <Дата> г. по <Дата> суду не представлено.

Исходя из информации, содержащейся в расчетном листе за сентябрь 2019 г. (л.д. 24), задолженность работодателя перед истцом на день увольнения составила 411 286,47 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что представленными доказательствами, выпиской из лицевого счета банка ПАО "ВТБ" на истца подтверждаются приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы за спорный период, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в полном объеме, а также с учетом положений ст. 236 ТК РФ - процентов за задержку выплат при увольнении в сумме 66 893,73 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

При этом, установив характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитной нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения по заявленным требованиям по уважительной причине, в силу положений ст. 381, 392 ТК РФ, Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, поскольку истец первоначально обратился с требованием о взыскании заработной платы с нарушением правил подсудности - к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Читы <Дата>, иск был возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье, определение мирового судьи получено Дармограевым <Дата>, т.е. обращение в суд Центрального района г. Читы 17 ноября 2020 г. было расценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу следующего.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия признает их несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковой срок Дармограевым Д.Н. был пропущен по уважительной причине.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Ф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Дармограеву Д.Н. своевременно обратиться в районный суд для разрешения индивидуального трудового спора, и пришел к верному выводу о пропуске срока по уважительной причине, поскольку истец обратился в установленный срок с иском с нарушением правил о подсудности.

Вопреки позиции стороны ответчика в жалобе, получение истцом определения мирового судьи спустя 2 месяца со дня обращения с иском не может являться основанием для признания причины пропуска неуважительной.

Судебной коллегией также проверялись доводы стороны ответчика о выплате заработной платы истцу путем перечисления денежных средств на счета в другие банки - ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", АО "Альфа Банк", а также перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю по исполнительным производствам.

Между тем, согласно поступившим ответам на запросы, перечисление заработной платы истцу осуществлялось только на его счет, открытый в ПАО "ВТБ", путем перечисления денежных средств работодателем через другие банки на счет Дармограева Д.Н. в ПАО "ВТБ", удержание по исполнительному листу в спорный период производилось только в январе, феврале и марте 2019 г., что полностью соответствует представленным расчетным листкам в части сумм произведенных удержаний и поступления заработной платы на счет.

Из расчетных листков истца, оснований ставить под сомнение которые, вопреки позиции стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют справке о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> г., а также выписке из лицевого счета банка ПАО "ВТБ" на имя истца, следует, что в <Дата> г. Дармограеву Д.Н. было всего начислено 125 594,09 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 394,09 руб., выплачено 50 468,29 руб., удержано 51 633,94 руб. (НДФЛ, по исполнительному листу). Поскольку с учетом объяснений истца в суде апелляционной инстанции в <Дата> г. ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за предыдущий период работы, а исковые требования заявлены им о невыплате начисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, в учет невыплаченной заработной платы вышеназванная компенсация не подлежит. Таким образом, за <Дата> г. у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом, напротив, была переплата в размере 1 902,23 руб. (125 594,09 - 25 394,09 руб. = 100 200 руб.; всего выплачено и удержано 102 102,23 руб.; 102 102,23 руб. - 100 200 руб. = 1 902,23 руб.).

За <Дата> г. истцу начислено 105 210 руб., выплачено 17 487,01 руб., удержано 59 548,88 руб. (НДФЛ, по исполнительному листу). Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата за февраль 2019 г. в размере 28 174,11 руб. (105 210 руб. - 17 487,01 руб. - 59 548,88 руб. = 28 174,11 руб.).

За <Дата> г. Дармограева Д.Н. начислено 100 200 руб., из них выплачено 59 610,68 руб., удержано 56 613 руб. (НДФЛ, по исполнительному листу). Таким образом, за март 2019 г. имеет место быть переплата начисленной заработной платы в размере 16 023,68 руб. (59 610,68 руб. + 56 613 руб. = 116 223,68 руб.; 116 223,68 руб. - 100 200 руб. = 16 023,68 руб.).

Согласно расчетному листку за <Дата> г. истцу начислена заработная плата в размере 100 200 руб., выплачено 94 814,25 руб., удержано 13 026 руб. (НДФЛ). Таким образом, за <Дата> г. имеет место быть переплата начисленной заработной платы в размере 7 640,25 руб. (94 814,25 руб. + 13 026 руб. = 7 640,25 руб.).

Из расчетного листка Дармограева Д.Н. за <Дата> г. следует, что ему начислена заработная плата в размере 100 200 руб., удержано 13 026 руб. (НДФЛ). Сведения о выплате заработной платы за май 2019 г. материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата за май 2019 г. в размере 87 174 руб. (100 200 руб. - 13 026 руб. = 87 174 руб.).

За <Дата> г. истцу начислена заработная плата в размере 100 200 руб., выплачено 43 587 руб., удержано 13 026 руб. (НДФЛ). Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата за июнь 2019 г. в размере 43 587 руб. (100 200 руб. - 43 587 руб. - 13 026 руб. = 43 587 руб.).

В <Дата> г. Дармограеву Д.Н. начислено 100 200 руб., из них выплачено 130 761 руб., удержано 13 026 руб. (НДФЛ). Таким образом, за июль 2019 г. имеет место быть переплата начисленной заработной платы в размере 43 587 руб. (130 761 руб. + 13 026 руб. - 100 200 руб. = 43 587 руб.).

За <Дата> г. истцу начислено 104 754,54 руб., из них удержано 13 618 руб. (НДФЛ). Сведения о выплате заработной платы за август 2019 г. материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата за август 2019 г. в размере 91 136,54 руб. (104 754,54 руб. - 13 618 руб. = 91 136,54 руб.).

В <Дата> г. истцу начислено 192 534,6 руб., из них удержано 25 029 руб. (НДФЛ). Сведений о выплате заработной платы за сентябрь 2019 г. в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 167 505,6 руб. (192 534,6 руб. - 25 029 руб. = 167 505,6 руб.).