Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С., Шубина Д.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утивалеева С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по его иску к Утивалеевой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Утивалеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Утивалеевой Е.Г. Зубарева Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утивалеев С.А. обратился в суд с иском к Утивалеевой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 5 февраля 2011 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г.Калининграда от 26 декабря 2019 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

автомобиль марки "Мицубиси LANSER 1.8", 2008 года выпуска, VIN N, за 300000 рублей, который поставлен на учет 14 июля 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД, государственный регистрационный знак N. При этом полагал доли супругов в данном имуществе неравными, так как денежные средства в размере 200000 рублей на покупку данного автомобиля были использованы от продажи 20 ноября 2014 года автомобиля Лада Приора, регистрационный знак N, который был им приобретен еще до брака с Утивалеевой Е.Г. Таким образом, на покупку спорного автомобиля было использовано общих денежных средств супругов только 100000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в настоящее время составляет 260000 рублей. Автомобиль находится в его владении.

Фотоаппарат Sony &9 с объективом 85 мм, приобретенный Утивалеевой Е.Г. 20 июля 2019 года на совместные денежные средства. 2 ноября 2019 года ответчик продала фотоаппарат фотографу Алисберг Е.А. за сумму 210000 рублей, оставив полностью денежные средства себе.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в его собственность автомобиль марки "Мицубиси LANSER 1.8", 2008 года выпуска, VIN N, стоимостью 260000 рублей, взыскав ответчику денежную компенсацию в размере 43500 рублей от совместной стоимости при покупке (с учетом понижения стоимости автомобиля на 13, 3%), взыскать с ответчика в его пользу 105000 рублей от продажи фотоаппарата Sony &9 с объективом 85 см. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей и 3 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года исковые требования Утивалеева С.А. были удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом Утивалеева С.А. и Утивалеевой Е.Г. автомобиль Мицубиси LANSER, 2008 года выпуска, VIN N, стоимостью 294000 рублей, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли, и произвел раздел указанного имущества: передал в собственность Утивалеева С.А. транспортное средство и взыскал с Утивалеева С.А. в пользу Утивалеевой Е.Г. в счет компенсации 1/2 доли в составе общего имущества супругов денежные средства в размере 147 000 рублей.

С Утивалеевой Е.Г. в пользу Утивалеева С.А. взысканы расходы на отчет стоимости транспортного средства в размере 1 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Утивалеева С.А. и Утивалеевой Е.Г. в пользу ООО "Декорум" взысканы расходы на проведение экспертного исследования по 6000 рублей с каждого.

С Утивалеевой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

В апелляционной жалобе Утивалеев С.А., не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на том, что спорное транспортное средство было приобретено в части на его личные денежные средства, вырученные от продажи другого транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, в сумме 200000 рублей. В этой связи полагает, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу в равных долях.

Относительно раздела иного имущества, фотоаппарата, критикует позицию стороны ответчика относительно принадлежности данного имущества третьему лицу - иностранному гражданину. Полагает, что все представленные стороной доказательства были оформлены для настоящего судебного разбирательства и являются фиктивными. В частности обращает внимание на то, что договор поручения, якобы подписанный ответчиком и иностранным гражданином, для продажи фотоаппарата, составлен на русском языке, хотя последний русским языком не владеет

Утивалеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Рассматривая дело, суд установил, что стороны состояли в браке с 5 февраля 2011 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г.Калининграда от 26 декабря 2019 года.

Брачный договор между Утивалеевым С.А. и Утивалеевой Е.Г. не заключался.

В период брака сторон, на основании договора купли - продажи был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика 14 июля 2015 года автомобиль марки Мицубиси LANSER, 2008 года выпуска, VIN N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Определяя стоимость подлежащего разделу автомобиля, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости такового в сумме 294 000 рублей, против чего стороны в ходе судебного разбирательства не возражали.

Поскольку спорное транспортное средство фактически находится в использования истца, суд передал данное имущество в единоличную собственность Утивалеева С.А., взыскав с последнего в пользу ответчика компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства, что также соответствует приведенным выше положениям семейного законодательства.

В апелляционной жалобе Утивалеев С.А., не соглашаясь с решением суда в указанной части, продолжает настаивать на доводах о том, что доли сторон в данном имуществе не являются равными ввиду того, что автомобиль приобретался в собственность супругов в большей части на его личные денежные средства, вырученные от продажи его личного имущества - другого автомобиля.

Указанные доводы стороны истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако были отклонены как несостоятельные.

Так, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Между тем, как обоснованно указано судом, в нарушение положений приведенной нормы процессуального права, таких доказательств истцом представлено не было.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что в собственности Утивалеева А.Е. с 30 января 2010 года находился автомобиль марки "Лада приора", который по договору купли - продажи от 20 ноября 2014 года был отчужден истцом за сумму 200000 рублей (т. 1 л.д. 63-67). Согласно данным ПТС на спорный автомобиль, последний перешел в собственность Утивалеевой А.Е. на основании договора купли - продажи от 7 марта 2015 года. При этом стороной истца суду не было представлено каких - либо достаточных и бесспорных доказательств того, что транспортное средство было приобретено именно на денежные средства, полученные по договору купли - продажи от 20 ноября 2014 года личного имущества истца.

Представленная истцом в материалы дела выписка по банковскому счету Утивалеевой Е.Г. в ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 108), из содержания которой следует, что 18 ноября 2014 года на счете были размещены 200000 рублей, которые сняты 19 декабря 2014 года, бесспорно не подтверждает доводы истца о том, что расчеты по договору купли - продажи спорного автомобиля в марте 2015 года производились именно за счет данных денежных средств.

Утверждения истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в собственность семьи в декабре 2014 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли. Напротив, согласно данным ПТС спорный автомобиль только 9 декабря 2014 года был приобретен в собственность предыдущего владельца Резовой К.И., а в последующем отчужден по договору купли - продажи Утивалеевой Е.Г. Само по себе то обстоятельство, что 28 декабря 2014 года Утивалеева Е.Г. оплачивала услугу по диагностике подвески данного транспортного средства, о чем в материалы дела истцом был представлен заказ-наряд на выполненные работы, не свидетельствует о переходе данного имущества в собственность Утивалеевой Е.Г. в указанную дату.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отступления от равенства долей супругов Утивалеевых в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части несостоятельны.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании совместным имуществом фотоаппарата Sony &9.

Так, исходя из приведенных выше норм материального права, необходимым условием для признания имущества совместным является факт приобретения его на совместные денежные средства супругов.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу доводы истца о приобретении указанного спорного имущества в период брака сторон своего подтверждения не нашли.

Вопреки позиции Утивалеева С.А., при наличии возражений со стороны ответчика относительно данного спорного обстоятельства (факта приобретения имущества в период брака сторон), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность указанное обстоятельство доказать, чего последним сделано не было.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 2 ноября 2019 года, из содержания которой следует, что Алисберг Е.А. приобрела спорный фотоаппарат за 210000 рублей, не подтверждает нахождение данного имущества на момент его продажи у Утивалеевой Е.Г. Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Более того, заявляя о принадлежности данного имущества другому лицу, иностранному гражданину, в интересах которого фотоаппарат отчуждался в ноябре 2019 года Алисберг Е.А., сторона ответчика обеспечила явку в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля владельца данного имущества - иностранного гражданина Онестанд У.Й., который данные обстоятельства подтвердил, предоставив суду документы о приобретении такового и указав на получение денежных средств от продажи данного оборудования.

В отсутствие каких - либо иных доказательств, подтверждающих нахождение данного спорного имущества с собственности ответчика, у суда отсутствовали основания для критической оценки показания такого свидетеля и представленных им документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка