Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Хоминец В.М. к Яковлевой В.В., Яковлеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Хоминец В.М. к Яковлевой В.В., Яковлеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Хоминец В.М., его представитеял Мекумянова В.П., представителя Яковлева М.А. - Афанасьева Ю.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоминец В.М. обратился в суд к Яковлевой В.В., Яковлеву М.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что решением Якутского городского суда от 30.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой В.В., Яковлева М.А. к Хоминец В.М. постановлено прекратить право пользования и выселить Хоминец В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В удовлетворении встречного иска Хоминец В.М. об оспаривании договора купли-продажи дома с земельным участком отказано.

06 июня 2019 г. судебные приставы-исполнители во исполнение решения суда выселили истца.

18 марта 2020 г. Якутским городским судом РС(Я) было пересмотрено дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска Яковылевых отказано, удовлетворён встречный иск Хоминец В.М.

Полагает, что действия ответчиков были незаконными, доказаны вступившим в законную силу судебными актами, в которых они признаны недобросовестными приобретателями. Из-за многолетнего противостояния с ответчиками Хоминец В.М. был лишен жилья и вынужден был скитаться на улице, что не повлекло за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу данной ситуации.

Просит суд обязать ответчиков возместить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным иском Яковлевых М.А. и В.В., в размере 540000 рублей по 10000 рублей за каждый месяц вынужденной бездомности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Хоминец В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда РС(Я) от 30.12.2015 удовлетворен иск Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Судом постановлено выселить Хоминец В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., без предоставления другого жилого помещения. Хоминец В.М. признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Во встречном иске Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении недействительности сделки отказано.

Указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельством 03.03.2020.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.03.2020 отказано в удовлетворении иска Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Хоминец В.М., судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .........., заключенный 02 июля 2015 г. между Хоминец В.М. и Яковлевой В.В. и Яковлевым М.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества во владение Хоминец В.М. и в виде восстановления его титула собственника в ЕГРН. Решение вступилро в законную силу 03.08.2020.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03.08.2020 следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел бесспорное подтверждение факт того, что ФИО1 изначально не намеревался продавать жилое помещение Яковлеву М.А. и Яковолевой В.В., договор купли-продажи был заключен Хоминец В.М. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что и послужило основанием к привлечению К., Б. и М. к уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков Яковлева М.А. и Яковлевой В.М., выразившихся в обращении в суд с иском о выселения Хоминец В.М. и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае если лицо считает, что его права нарушены, то оно может обратиться в суд за их защитой в установленном законе порядке.

Из решения суда следует, что Яковлевы М.А., В.В., обратившись в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты права путем предъявления требования к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, тем самым реализовали свое право предусмотренное указанными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что самостоятельных попыток выселить из квартиры Хоминец В.М. Яковлевыми М.В. и В.В. не предпринималось, в связи с чем считать действия Яковлевых М.В. и В.В. по обращению в суд незаконными оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Яковлевыми М.В. и В.В. своими правами при обращении в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом со стороны Яковлевых М.В. и В.В. при обращении в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Хоминец В.М. по делу не усматривается. Сам факт обращения в суд не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка