Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Капашаровой Оксаны Альбердовны о взыскании задолженности по кредитной карте, признании имущества выморочным и взыскании судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Капашаровой О.А., в котором просило признать имущество должника Капашаровой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ТУ Росимущества по КБР задолженность по кредитной карте N в размере 25174 рублей 55 копеек, из которых: 18920 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 5504 рубля 62 копейки - задолженность по процентам, 749 рублей 65 копеек - задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 24 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Капашаровой О.А. на основании ее заявления была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 10 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, по состоянию на 14 января 2021 года у заемщика образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Капашарова О.А. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Капашаровой О.А. не открывалось. При этом, согласно выписке по счетам и вкладам, выморочным имуществом могут быть признаны денежные средства, хранящиеся на счетах умершего заемщика: денежные средства в размере 44 рублей 53 копеек в Отделении Банка N 8631/203, 2233 рублей 83 копеек в Отделении Банка N 8631/402, 46 рублей 90 копеек в Отделении Банка N 8631/402, 49326 рублей 66 копеек в Отделении Банка N 8631/203.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик - Территориальное управление Росимущества в КБР, третье лицо - Нотариальная палата КБР, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с Управления уплаченной истцом государственной пошлины, Управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины отказать, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд КБР, Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что спорное имущество является выморочным и удовлетворил иск.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, подчиняясь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение его законности и обоснованности в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика по делу расходов истца по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 955 рублей 24 копеек отменить и новым решением в удовлетворении этого требования отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
