Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1864/2021
23 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ильиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Ильиной (Лобановой) Н.А. и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу жилое помещение - квартиру, строительный ***.
Согласно заключению ООО "Сибсервис" ***С/20 от ДД.ММ.ГГ в квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 191 152 руб.
Истцом направлена ДД.ММ.ГГ претензия ответчику о возмещении данных затрат, требование не исполнено.
По таким основаниям заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 191 152 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 648 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Ильиной Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Ильиной (Лобановой) Н. А. расходы на устранение недостатков в размере 135 788 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в пользу СЭУ "Консалта" расходы по оплате экспертизы в размере 23 495 руб.
Взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственную пошлину 6 215 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "ВИРА-Строй" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГ подписан акт приема-передачи квартиры без указания выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, что свидетельствует о том, что истцом при ознакомлении с техническим состоянием квартиры не высказывались претензии по качеству.
Указывает, что требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87", на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер. Полагает, что поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, то отсутствуют основания для их устранения.
Стоимость работ по устранению строительных недостатков экспертом, определенная в размере 135 788 рублей, является чрезмерно завышенной.
Поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, недостатки по внутренней отделке могли быть устранены по соглашению сторон в любое время, действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика. Взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны их компенсационной природе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Ильиной (Лобановой) Н.А. и ответчиком, последний обязался осуществить строительство многоквартирного дома в 1 квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приёма-передачи.
Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям истец обратился в ООО "Сибсервис".
Согласно заключению специалиста ООО "Сибсервис" ***С/20 от ДД.ММ.ГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составили 191 152 руб.
В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в размере 191 152 руб., претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ***.05-20 СТЭ от ДД.ММ.ГГ, составленному СЭУ "Консалта", выявлены недостатки:
- балконный блок ББ-1 в помещении 3 установлен с отклонением от вертикали равным 4-5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2,3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п. А6 Приложения А ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия". Данный недостаток является следствием некачественного монтажа балконного блока и возник на стадии строительства;
- расположение крепежных деталей балконных блоков ББ-1, ББ-2 не соответствует требованиям п. А.7 Приложения А ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", а именно: ББ-1: расстояние от верха вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 560 мм, от низа вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 890 мм; ББ-2: расстояние от верха вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 570 мм, от низа вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 870 мм. Данный недостаток является следствием некачественного монтажа оконного блока и возник на стадии строительства. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства;
- отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 составляет 5-8 мм на 2 м., что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства;
- неровности вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 составляет до 8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87;
- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении *** имеет неровность плоскости до 6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства;
- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении *** имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства;
- на оклеенной обоями поверхности стен отслоения полотнищ обоев, морщины, доклеили, не плотность стыков между полотнищами в помещениях 1,3,4, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.
Экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры, в размере 135 788 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче дольщику квартиры надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал убытки, связанные с устранением недостатков качества переданной квартиры, в размере 135 788 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф - 30 000 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст.7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, и, соответственно, отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые установлены заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что истцом квартира принята по акту приема-передачи без указания недостатков, не имеют правового значения, поскольку подписание истцом акта приема-передачи квартиры не влечет прекращение права участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Ссылки в жалобе на то, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87" носит рекомендательный характер, не влечет отмену судебного акта, так как данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке, что не исключает возможности его применения.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, так как в силу ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве данное обстоятельство имеет правовое значение при предъявлении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку необходимость несения расходов на устранение строительных недостатков, возникших по вине ответчика, подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в пределах суммы, установленной судебной экспертизой - 135 788 руб.
Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, так как на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества независимо от наличия судебного акта.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывает, что требования потребителя в добровольном порядке с момента получения претензии до рассмотрения дела по существу ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем соглашается с тем, что сниженный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
