Определение Брянского областного суда от 06 июля 2021 года №33-1864/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1864/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при помощнике судьи Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Носовой А.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Романовой Н.А. - Мироновой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носовой Антонины Васильевны к Мыльниковой <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о признании договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Комаричского районного суда от 29.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Носовой А.В. к Мыльниковой В.Б., Романовой Н.А., ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2020, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Романова Н.А., действуя через представителя Миронову М.А., обратилась в Комаричский районный суд с заявлением о взыскании с Носовой А.В. судебных расходов в размере 6 550 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. - расходы по оплате банковской комиссии, 1 400 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 заявление представителя ответчика Романовой Н.А. - Мироновой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Носовой А.В. в пользу Романовой Н.А. судебные расходы в размере 5 150 руб., в том числе 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. - расходы по оплате банковской комиссии.
В частной жалобе истец Носова А.В. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021, как незаконное, необоснованное. Полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов завышенным. Указывает, что Романова Н.А. с Мироновой М.А. договор об оказании юридических услуг не заключала. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем не подлежало рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано выше решением Комаричского районного суда от 29.06.2020, вступившим в законную силу, Носовой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мыльниковой В. Б., Романовой Н.А., ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
15.01.2021 в Комаричский районный суд Брянской области представителем Романовой Н.А. - Мироновой М.А. направлено заявление о взыскании с Носовой А.В., понесенных расходов на оплату юридических услуг, банковской комиссии и оформление доверенности.
Из материалов дела следует, что ведение дела в суде первой инстанции Романова Н.А. доверила Косничану Ю.А. и Мироновой М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.А. и ИП Косничаном Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Косничан Ю.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов Романовой Н.А. (заказчик) в Комаричском районном суде по делу по иску Носовой А.В. к ООО "Комаричское домоуправление", Романовой Н.А., Мыльниковой В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным, а заказчик - оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.
Интересы Романовой Н.А. при рассмотрении данного гражданского дела, представляла Миронова М.А., которая состоит в должности юрисконсульта у ИП Косничана Ю.А. Миронова М.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2020, в судебных заседаниях 09.06.2020, 29.06.2020, готовила отзыв на исковое заявление. Косничан Ю.А. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2020.
Факт оплаты Романовой Н.И. услуг представителя по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному платежному документу при оплате услуг представителя Романова Н.А. произвела оплату банковской комиссии в размере 150 руб.
Также заявитель указывает, что помимо расходов на оплату юридических услуг при производстве по данному гражданскому делу ответчик понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца подлежат взысканию только судебные расходы на оплату услуг представителя, банковской комиссии, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из определения о частичном возмещении судебных расходов, понесенных Романовой Н.А., постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учел принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ, что послужило основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом суд отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, установив, что данная доверенность выдана без указания на представление интересов по конкретному делу.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет широкий круг полномочий, поэтому расходы на ее составление возмещению не подлежат.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. При этом каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
Не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что Романова Н.А. с Мироновой М.А. договор об оказании юридических услуг не заключала, поскольку являясь работником лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, Миронова М.А. в связи с наделенными полномочиями представляла интересы ответчика в суде.
Не состоятельна и ссылка в жалобе на отсутствие полномочий Мироновой М.А. на подписание заявления о взыскании судебных расходов, поскольку опровергается объемом полномочий, поименованных в нотариальной доверенности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Комаричского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Носовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка