Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021 года №33-1864/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-1864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко И. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Государственный жилищный надзор города Севастополя, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (далее - ГУПС "УК "Стрелецкая бухта") в пользу Феденко И.А. взыскано 3000 рублей компенсации морального вреда.
Этим же решением с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: решение суда в отношении взыскания с суммы с ответчика в пользу истца морального вреда незаконным, так как действия ответчика не признаны судом незаконными, отсутствует противоправность действий, вина лица и причинной-следственная связь; решение суда о взыскании суммы морального вреда вынесено при отсутствии в деле доказательств и фактов причинения вреда и моральных страданий истцу; указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как истец отказался от иска в части возложения обязанности демонтировать скамейку и данный отказ, отраженный в протоколе суда, принят судом, однако суд описывает обстоятельства в отношении демонтажа скамейки, что, по мнению заявителя, является правовой оценкой исковых требований, производство по которым дело прекращено; сумма морального вреда взыскана также необоснованно, поскольку скамейка была установлена на придомовой территории, являющейся общедомовой собственностью, полномочий на обращение в суд с иском от всех собеседников многоквартирного дома, истцом не представлено; поскольку доля собственности истца в общедомовой собственности многоквартирного дома не выделена, то соответственно, судом необоснованно принято решение о нарушении прав истца.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, Департамента городского хозяйства города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Михайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Феденко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что Феденко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГУПС "УК "Стрелецкая бухта".
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с июля по октябрь 2020 года на придомовой территории N<адрес> <адрес>, ответчиком была установлена скамейка.
После неоднократных обращений истца в управляющую компанию, а также контролирующие органы государственной власти, элемент благоустройства (лавка) придомовой территории демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Судом первой инстанцией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>-а по <адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГУПС "УК "Стрелецкая бухта".
Также судом первой инстанцией установлено, что без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на его придомовой территории ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" установлена лавка, которая впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, была демонтирована, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 90).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установке скамейки в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, и определилк взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, в соответствии с разделом III которых устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки лавки на территории земельного участка жилого дома, в установленном законом порядке проведено не было и собственниками такого решения не принималось.
Между тем, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выполнение управляющей организацией работ по благоустройству земельного участка, в виде установки на земельном участке лавки, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов собственников помещений такого дома, либо о ненадлежащем исполнении управляющей компанией требований закона или условий договора об оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, материалами дела не подтверждается, что установка ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" на придомовой территории дома лавки, привело к нарушению каких-либо прав собственников жилого <адрес>, в том числе, к уменьшению, повреждению или уничтожению общего имущества, ухудшению комфорта общих условий проживания, ограничению использования земельного участка и существующих элементов благоустройства, либо такие действия ответчика привели к наступлению каких-либо иных неблагоприятных и негативных последствий, либо такие работы были выполнены некачественно, с нарушением действующих технических и иных требований.
Также материалами дела не подтверждается и то, что рассматриваемыми действиями ответчика были нарушены субъективные права истца, и как собственника жилого помещения, и как потребителя услуг ГУПС "УК "Стрелецкая бухта".
При этом о наличии таких обстоятельств истец не указывал ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении конкретных работ (оказании услуг), доказательств, подтверждающих факт нарушения ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" его прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилья и общего имущества, а также доказательств наличия недостатков данной услуги.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, а решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе Феденко И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Феденко И. А. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка