Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюк Светланы Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Первоначальный иск Сарычева Константина Васильевича к Павлюк Светлане Владимировне, Булатовой Анастасии Анатольевне об определении порядка пользования придомовым земельным участком удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком (кадастровый номер N), общей площадью 1 228 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в пользование согласно схеме и системе координат, изготовленных кадастровым инженером ФИО1
- Сарычеву Константину Васильевичу, Павлюк Светлане Владимировне, Булатовой Анастасии Анатольевне:
* :ЗУ1, общей площадью 248 кв.м по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н1;
- Павлюк Светлане Владимировне, Булатовой Анастасии Анатольевне:
* :ЗУ3(1), общей площадью 69, 72 кв.м по точкам: 5, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 5;
* :ЗУ3(2), общей площадью 420,03 кв.м по точкам: н11, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, н34, н33, н32, н31, н30, н29, н28, н16, н15, н14, н13, н12, н11;
- Сарычеву Константину Васильевичу:
* :ЗУ2, общей площадью 490 кв.м по точкам: н27, н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19, н18, н17, н16, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н34, 1, 2, 3, 4, н27.
Встречный иск Павлюк Светланы Владимировны к Сарычеву Константину Васильевичу, Булатовой Анастасии Анатольевне об определении порядка пользования придомовым земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать с Павлюк Светланы Владимировны в пользу Сарычева Константина Васильевича денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с Булатовой Анастасии Анатольевны в пользу Сарычева Константина Васильевича денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб..
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сарычев К.В., Павлюк С.В. и Булатова А.А. являются собственниками соответственно 1/2, 9/30 и 6/30 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Сарычев К.В. обратился в суд с иском к Павлюк С.В., Булатовой А.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Шолоховой Н.В.
Павлюк С.В. предъявила встречный иск к Сарычеву К.В., Булатовой А.А. об определении порядка пользования придомовым земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной кадастровой фирмой ООО "Горизонт".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Павлюк С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сарычева К.В. и удовлетворении встречных исковых требований Павлюк С.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Павлюк С.В. и ее представителя по ордеру Шкуро М.Ю., подержавших указанные доводы, Сарычева К.В. и его представителя по доверенности Самойленко С.А., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд определилпорядок пользования земельным участком по варианту, предложенному Сарычевым К.В., в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО1
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что в целях разрешения спора о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, Сарычевым К.В. предложен вариант по схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 13); Павлюк С.В. предложен вариант по схеме, подготовленной кадастровой фирмой ООО "Горизонт" (л.д. 74); оба из предложенных сторонами вариантов порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, соответствуют долям сторон в праве собственности, вывод суда первой инстанции об обратном неверен.
Вместе с тем, соглашаясь с принятым судом первой инстанции вариантом порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что Сарычев К.В. по договору купли-продажи от 28 мая 2019 года приобрел у ФИО2 ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 228 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 114, 5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 6-8). С указанного времени Сарычев К.В. постоянно проживает по данному адресу, пользуется земельным участком.
Из пояснений Павлюк С.В. следует, что ее семья с 2002 года в доме по адресу: <адрес> не проживает, бывает в доме в летний период около двух раз в месяц (протокол судебного заседания от 1 декабря 2020 года, л.д. 80 оборот).
Таким образом, Сарычев К.В. имеет большую нуждаемость в использовании земельного участка по сравнению с Павлюк С.В.
Доводы Павлюк С.В. о невозможности использования жилого дома и земельного участка в связи с противоправным поведением бывших собственников доли жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом не используется Павлюк С.В. и после приобретения доли в нем Сарычевым К.В. Об отсутствии заинтересованности в жилом доме и земельном участке свидетельствует и то обстоятельство, что Павлюк С.В. предлагала Сарычеву К.В. выкупить принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе, однако не была достигнута договоренность по цене имущества.
Кроме того, из пояснений Сарычева К.В. следует, что при покупке жилого дома и земельного участка он стал пользоваться той частью земельного участка, которую показал продавец ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до него собственником доли жилого дома и земельного участка являлись родители, которые обрабатывали переднюю часть земельного участка, у Павлюк С.В. был огород сзади (протокол судебного заседания от 1 декабря 2020 года, л.д. 81).
Из пояснений Павлюк С.В. также следует, что ранее она пользовалась земельным участком с правой стороны сзади, частично за домом с левой стороны и перед домом маленьким участком (протокол судебного заседания от 1 декабря 2020 года, л.д. 80 оборот).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный Сарычевым К.В. вариант пользования земельным участком не противоречит тому порядку, который имелся при прежних собственниках недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлюк С.В. является собственником передней части дома, при этом в пользование ей выделен земельный участок в противоположной от ее жилого помещения части земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что жилое помещение Сарычева К.В. находится над жилым помещением Павлюк С.В., то есть также в передней части дома. При этом, в пользование Сарычеву К.В. передан земельный участок в правой части, на котором находится газопровод к жилому помещению Сарычева К.В., используемые им постройки. В пользование Павлюк С.В. и Булатовой А.А. передан земельный участок перед домом слева в передней части, а также земельный участок за домом слева, находящиеся на нем постройки, используемые указанными собственниками. При этом, часть земельного участка, на которой располагались фруктовые деревья (справа сзади участка), по варианту Павлюк С.В. также предложена в пользование Сарычева К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в общее пользование всех собственников выделен земельный участок под всем домом и проход к нему, тогда как по варианту Павлюк С.В. в пользование Павлюк С.В. и Сарычева К.В. переходит только земельный участок, занятый их частью жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком, занятым жилым домом, не противоречит положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку жилой дом находится в долевой собственности, собственники обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению всего жилого дома, независимо от частей, которые они занимают. Доказательств того, что пристройки лит. А4 и а2 являются самовольными, материалы дела не содержат; в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 20 января 2004 года такие сведения отсутствуют, постройки лист. А4, а2 указаны в составе жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлюк С.В. необходимо газифицировать свою часть жилого дома, обустроить туалет, также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и невозможности выполнения указанных мероприятий, поскольку в пользование Павлюк С.В. и Булатовой А.А. выделены участки как в передней, так и в задней части земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор судом не разрешен, поскольку в пользование Павлюк С.В. не выделен конкретный земельный участок, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор в отношении передней правой части земельного участка общей долевой собственности, который судом разрешен, порядок пользования земельным участком в указанной части определен по варианту, предложенному Сарычевым К.В., в удовлетворении исковых требований Павлюк С.В. отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по заявленным истцами требованиям.
Спора между Павлюк С.В. и Булатовой А.А. по пользованию земельным участком общей долевой собственности не заявлено.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
