Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1864/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, которым удовлетворен иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества).
С Латышевой С. А. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Латышевой С.А. задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Латышевой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 17 мая 2016 года N 625/3060-0005987, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... копеек на срок до 18 мая 2026 года под 18 % годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно подпункту 6 пункта 1.1 договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 17-го числа, размер ежемесячного платежа составляет ... копейки.
30 марта 2019 года Банк направил Латышевой С.А. уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Орлова О.Е. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Латышева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в кредитном договоре от 17 мая 2016 года указано, что кредит предоставлен при реструктуризации долга по договору от 08 мая 2014 года. Между тем, она не заключала кредитный договор 08 мая 2014 года, у нее ранее был непогашенный кредит по договору от 30 сентября 2013 года. Сумма задолженности по договору от 30 сентября 2013 года была меньше, чем сумма кредита по договору от 17 мая 2016 года.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
Не приводя новых доводов о нарушении судом норм материального права, в апелляционной жалобе Латышева С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене. Нарушение норм процессуального права связывает с отказом в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, а также лишением ее возможности обратиться со встречным исковым заявлением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Латышева С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемый кредитный договор от 17 мая 2016 года был заключен в связи с реструктуризацией долга по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N 00047/15/09433-13, заключенному с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", но в рассматриваемом кредитном договоре от 17 мая 2016 года указан иной договор от 08 мая 2014 года.
Данные доводы являются необоснованными.
Рассматриваемый кредитный договор подписан со стороны Латышевой С.А. без каких-либо замечаний. Подписывая договор, Латышева С.А. выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с указанием в нем того договора, реструктуризация которого проводится.
Деньги в кредит по кредитному договору Латышева С.А. получила, обязательства по их возврату нарушила. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору от 17 мая 2016 года N 625/3060-0005987 были направлены на погашение задолженности по указанному в апелляционной жалобе Латышевой С.А. кредитному договору от 30 сентября 2013 года N 00047/15/09433-13 (лист дела 53), заключенному с АКБ "Банк Москвы". Об этом свидетельствуют представленные суду расчеты по обоим этим договорам (листы дела 61 и 69), из которых следует, что задолженность по указанному в апелляционной жалобе Латышевой С.А. кредитному договору от 30 сентября 2013 года N 00047/15/09433-13 погашена в день получения кредита по рассматриваемому кредитному договору (лист дела 73).
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование полученных в кредит денежных средств не влияет на правоотношения сторон в рамках заключенного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в лишении возможности обратиться со встречным иском, подлежит отклонению, поскольку встречный иск подан не был, а отказ в принятии встречного иска сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного иска разрешается судом в соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить свои требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
